[VI Congreso del PCeE] Propuesta para la creación de un Tribunal

Aqui comienzo mi propuesta para la creación de un tribunal para el partido que permita la resolución de casos contra miembros del partido de forma transparente y rápida.

1.-¿Qué es el sistema de Tribunal?

El sistema de Tribunal anima a la comunidad a regular las conductas que consideren inapropiadas y a defender los principios y estatutos del partido.

2 ¿Cómo funciona el sistema de Tribunal?

El CC identifica a los miembros sobre los que la comunidad ha informado y el CC prepara un caso sobre ellos. Estos casos se presentan a los miembros de la comunidad que deseen usar el Tribunal, quienes revisarán los archivos del caso y emitirán un veredicto: perdón o castigo. Luego, el CC emitirá la sentencia final ayudandose del veredicto de la militancia.

3. ¿Qué información se ofrece a los revisores en los casos del Tribunal?

Las pruebas del caso en el Tribunal incluyen motivos para el informe y comentarios, registros de conversaciones de chat , fecha, hora y la pena que pide la acusación (en este caso la pena que exija el CC)
Los casos del Tribunal no ofrecen nombres ni ninguna otra información personal.

4. ¿Cómo decide el CC sobre qué jugadores se debe crear un caso?

El CC identifica a los jugadores sobre los que hubo quejas negativas.

Esta es mi propuesta, abierta a quien quiera añadir puntos. Creo que esto podría ayudar a funcionar un poco mejor las cosas además de eliminar responsabilidades del CC.

Saludos.

Quisiera añadir un punto más:

5.- ¿Cuanto tiempo tengo para emitir mi juicio?

72 horas desde la creación del hilo de denuncia y por consiguiente del comienzo del juicio por parte del CC.

Muy buena idea.

me agrada la idea, los rglamentos siempre hay que hacerlos cuidadosamente, que siempre sale alguien que los usa contra el senido común; la idea general me gusta pero me parece a primera vista que le falta cuidado a nivel de detalles.

ataskado2 escribió:me agrada la idea, los rglamentos siempre hay que hacerlos cuidadosamente, que siempre sale alguien que los usa contra el senido común; la idea general me gusta pero me parece a primera vista que le falta cuidado a nivel de detalles.

Estoy abierto a todas las posibles sugerencias, si con esto abro un hilo de debate mediante la cual se pueda generar una buena herramienta para el partido. Bienvenidas todas las aportaciones.

esta curiosa, pero se solapa con la propuesta de manu: https://pcee.foroactivo.com.es/t5096-vi-congreso-procedimiento-sancionador

X-mon escribió:esta curiosa, pero se solapa con la propuesta de manu: https://pcee.foroactivo.com.es/t5096-vi-congreso-procedimiento-sancionador

Pues cierto y verdad es que la leí cuando ya escribí esta , podrían utilizarse las dos para elaborar una "definitiva" . Ciertamente la de ella es mucho más completa en cuanto a artículos y todo lo relacionado con los estamentos del partido. Creo que es una buena base para comenzar a trabajar en algo interesante.

En contra.. pq decidiran unos cuantos "juezes" quien son los "juezes para decir si es culpable o inocente? pq el decidira y yo por ejemplo que soy uno raso no?

En contra. Menos poder al CC, gracias.
Si el tribunal es público y el asiento del juzgado tambien a favor.

Con los dos últimos post me dais a entender que quizás no halla explicado bien la propuesta entonces.

Mi idea es que sean los militantes los que decidamos mediante nuestros votos lo que ocurre con los casos reportados ya sea por el CC o por cualquier militante del partido que crea que se hallan infringido los estatutos del mismo o que piensen que se halla atentado contra la integridad moral de alguno de los miembros del partido.

Respondiendo tanto a Fermin69 como a Crakx, la propuesta es para que:

1.- Decidamos los militantes ( es público).

2.- El CC tenga menos responsabilidades y pueda delegar y hacer participes a los militantes de decisiones que nos afectan directamente o indirectamente.

3.- No existen jueces que decidan quien es juez, todo el mundo podrá tener la posibilidad de juzgar y emitir un voto a favor o en contra de una propuesta determinada.

Con esto espero haberme explicado mejor. Os ruego me disculpeis si antes no lo expresé correctamente.

Saludos.

Utmanare escribió:Con los dos últimos post me dais a entender que quizás no halla explicado bien la propuesta entonces.

Mi idea es que sean los militantes los que decidamos mediante nuestros votos lo que ocurre con los casos reportados ya sea por el CC o por cualquier militante del partido que crea que se hallan infringido los estatutos del mismo o que piensen que se halla atentado contra la integridad moral de alguno de los miembros del partido.

Respondiendo tanto a Fermin69 como a Crakx, la propuesta es para que:

1.- Decidamos los militantes ( es público).

2.- El CC tenga menos responsabilidades y pueda delegar y hacer participes a los militantes de decisiones que nos afectan directamente o indirectamente.

3.- No existen jueces que decidan quien es juez, todo el mundo podrá tener la posibilidad de juzgar y emitir un voto a favor o en contra de una propuesta determinada.

Con esto espero haberme explicado mejor. Os ruego me disculpeis si antes no lo expresé correctamente.

Saludos.

A mi me parece correcto, pero bueno es algo parecido a lo que se hace ya en algunos casos (mi ejemplo con Albus, que he pasado del nasificado CC y lo he puesto a la militancia. Por mi es lo correcto.

Entonces a favor.

Utmanare escribió:Con los dos últimos post me dais a entender que quizás no halla explicado bien la propuesta entonces.

Mi idea es que sean los militantes los que decidamos mediante nuestros votos lo que ocurre con los casos reportados ya sea por el CC o por cualquier militante del partido que crea que se hallan infringido los estatutos del mismo o que piensen que se halla atentado contra la integridad moral de alguno de los miembros del partido.

Respondiendo tanto a Fermin69 como a Crakx, la propuesta es para que:

1.- Decidamos los militantes ( es público).

2.- El CC tenga menos responsabilidades y pueda delegar y hacer participes a los militantes de decisiones que nos afectan directamente o indirectamente.

3.- No existen jueces que decidan quien es juez, todo el mundo podrá tener la posibilidad de juzgar y emitir un voto a favor o en contra de una propuesta determinada.

Con esto espero haberme explicado mejor. Os ruego me disculpeis si antes no lo expresé correctamente.

Saludos.

Entiendo que lo que quieres haces es un tribunal popular ? Vamos lo mismo que ahora pero que lo decida toda la militancia y no solo el CC yo creo que con una modificación de los estatutos bastaria ..

Fermin 69 escribió:

Utmanare escribió:Con los dos últimos post me dais a entender que quizás no halla explicado bien la propuesta entonces.

Mi idea es que sean los militantes los que decidamos mediante nuestros votos lo que ocurre con los casos reportados ya sea por el CC o por cualquier militante del partido que crea que se hallan infringido los estatutos del mismo o que piensen que se halla atentado contra la integridad moral de alguno de los miembros del partido.

Respondiendo tanto a Fermin69 como a Crakx, la propuesta es para que:

1.- Decidamos los militantes ( es público).

2.- El CC tenga menos responsabilidades y pueda delegar y hacer participes a los militantes de decisiones que nos afectan directamente o indirectamente.

3.- No existen jueces que decidan quien es juez, todo el mundo podrá tener la posibilidad de juzgar y emitir un voto a favor o en contra de una propuesta determinada.

Con esto espero haberme explicado mejor. Os ruego me disculpeis si antes no lo expresé correctamente.

Saludos.

Entiendo que lo que quieres haces es un tribunal popular ? Vamos lo mismo que ahora pero que lo decida toda la militancia y no solo el CC yo creo que con una modificación de los estatutos bastaria ..

Si, eso es tribunal popular

Yo agregaría lo siguiente:

1) No me gusta la palabra tribunal, como que suena a castigo y santa inquisición.
Podríamos llamarle Comité de Honor y Justicia.

2) Que el comité de honor y justicia sea electo en votación por los miembros del partido.

3) Que este integrado por cinco representantes.

4) Que tenga poder deliberatorio para sancionar a cualquier miembro, incluyéndo al CC, y en su defecto para convocar la elección de un nuevo CC.

Lo siento, pero creo que crear un cuerpo de jueces no seria necesario, si se aplica el Procedimiento Sancionador tal como está redactado, ya que es el "pueblo", lease la totalidad del partido, la que al final valora si el hecho es sancionable y la sanción que merece.

Me curre mucho la desaparicion del Tribunal Supremo en eRepublik , para ahora apoyar la creación de un Tribunal en esta comunidad.

Al final sería trasladar el poder que ahora tiene el cc, a los jueces, y lo que se está pidiendo a voces es que este poder resida en el partido.

De todas formas , si necesitas algún tipo de ayuda, para pulir algo, naturalmente que te echare una mano, pero lo dicho, sintiéndolo mucho, por el curro que has hecho, nuestras dos propuestas son contradictorias.

Una opción , para poder aunar las dos propuestas, sería sustituir en el procedimiento sancionador, las funciones del cc, por las de un cuerpo de "jueces" elegidos democraticamente y que no coincidiesen con los miembros del cc.

No no yo no abogo por la creación de un cuerpo de jueces, eso sería al fin y al cabo crear más intermediación y a la postre hacer que aparezca una posible corrupción......me parece que no acabo de explicarme. Mi idea es que todo el mundo dentro del partido pueda ser partícipe de un proceso sancionador. Es decir, todo el que tenga voz tendrá voto para considerar culpable o inocente y emitir su parecer. Y creo que voz debemos de tener todos. Esa es la finalidad de mi propuesta. No se, si leeis la propuesta creo que queda bien claro que mi intención es que no tenga que ser el CC el que sancione, sino que mediante una votación salga un veredicto.

pero la preparacion del caso si es importante, como resolvemos esa parte?

para mi todos deberían tener derecho a opinar y el CC debería ejercer su autoridad para agilizar el proceso. Tal y como está el Proc. Sancionador no veo q haga falta nada más de momento.

El CC es el encargado de presentar el caso y elaborar la sanción recogiendo las opiniones del debate. Los implicados se podrán defender en el propio debate y toda la militancia ratificará la sanción final.

No somos tanta gente como para tener: Comisarios, jueces, CC, congresistas, un gobierno, etc...Debería ser bien sencillo convivir...(todo es culpa de los cafetistas)

X-mon escribió:No somos tanta gente como para tener: Comisarios, jueces, CC, congresistas, un gobierno, etc...Debería ser bien sencillo convivir...(todo es culpa de los cafetistas)

Opino lo mismo. Me está costando horrores ponerme al día de todo lo del partido, la milicia y en general de todo lo del foro, y aún se lo comentaba ayer a MikelRojo y a yasiel, y es que es un horror entrar nuevo a este juego, porque hay multitud de órganos, periódicos, canales, foros y al final lo único que se consigue es liar y complicar la vida.

Creo que se debería intentar, en la medida de lo posible, que todo esté lo más concentrado posible y con la gente justa

Mskina escribió:

X-mon escribió:No somos tanta gente como para tener: Comisarios, jueces, CC, congresistas, un gobierno, etc...Debería ser bien sencillo convivir...(todo es culpa de los cafetistas)

Opino lo mismo. Me está costando horrores ponerme al día de todo lo del partido, la milicia y en general de todo lo del foro, y aún se lo comentaba ayer a MikelRojo y a yasiel, y es que es un horror entrar nuevo a este juego, porque hay multitud de órganos, periódicos, canales, foros y al final lo único que se consigue es liar y complicar la vida.

Creo que se debería intentar, en la medida de lo posible, que todo esté lo más concentrado posible y con la gente justa

La verdad , que somos cuatro gatos los que nos movemos por el foro e IRC, y cuanto mas lo compliquemos menos atractivo sera para todos , y en especial para los nuevos.
Estoy a favor de que se busque un mecanismo , que sea eficaz , a la hora de juzgar un problema .
Creo que antes de llevar a cabo un juicio , se debería hacer una instrucción del caso , con un declaración de los implicados , pruebas , etc. Es una burrada comenzar una votación , o un juicio , sin escuchar a las partes , ¿quien podría ejercer esa función de Instructor ?, no se si el SG , un miembro del CC , Administrador , o Militante, elegido a tal fin. Pero creo que seria una manera de solucionar gran parte del problema , sin generar mas órganos y burocracia .

manu1962 escribió:Una opción , para poder aunar las dos propuestas, sería sustituir en el procedimiento sancionador, las funciones del cc, por las de un cuerpo de "jueces" elegidos democraticamente y que no coincidiesen con los miembros del cc.

Como casi todo en esta vida está inventado... si nos fijamos en como funciona el PCE (y otras organizaciones) en la VR, veremos que muchas de ellas tienen un organismo (Comisión de Garantías) al que pueden acudir los miembros sancionados. Esta Comisión de Garantías, de tres a cinco miembros, está escogida directamente por los militantes (congreso), solo responde ante estos (congreso) y no ante el CC, además sus miembros no pueden tener ningún otro tipo de responsabilidad en la organización. La Comisión de Garantías tiene la última palabra ante las sanciones y su trabajo se evalúa en cada congreso mediante un informe de intervenciones. La Comisión de Garantías solo emite conclusión después de un proceso de investigación del suceso y de audiencia ab utraque parte.

Es un sistema que funciona bastante bien al igual que la figura del Defensor del Afiliado que, a modo de hombre bueno, tiene un papel de intervención ante cualquier organismo, siempre en defensa de los intereses del afiliado (militante). Tampoco está sujeto al CC y solo rinde cuentas ante la militancia.

Todas las propuestas de órganos y organismos que vayan en el camino de garantizar la imposibilidad de ejercer abusos por el cargo que se ocupe, son a priori buenas.

Lopez Raimundo escribió:

manu1962 escribió:Una opción , para poder aunar las dos propuestas, sería sustituir en el procedimiento sancionador, las funciones del cc, por las de un cuerpo de "jueces" elegidos democraticamente y que no coincidiesen con los miembros del cc.

Como casi todo en esta vida está inventado... si nos fijamos en como funciona el PCE (y otras organizaciones) en la VR, veremos que muchas de ellas tienen un organismo (Comisión de Garantías) al que pueden acudir los miembros sancionados. Esta Comisión de Garantías, de tres a cinco miembros, está escogida directamente por los militantes (congreso), solo responde ante estos (congreso) y no ante el CC, además sus miembros no pueden tener ningún otro tipo de responsabilidad en la organización. La Comisión de Garantías tiene la última palabra ante las sanciones y su trabajo se evalúa en cada congreso mediante un informe de intervenciones. La Comisión de Garantías solo emite conclusión después de un proceso de investigación del suceso y de audiencia ab utraque parte.

Es un sistema que funciona bastante bien al igual que la figura del Defensor del Afiliado que, a modo de hombre bueno, tiene un papel de intervención ante cualquier organismo, siempre en defensa de los intereses del afiliado (militante). Tampoco está sujeto al CC y solo rinde cuentas ante la militancia.

Todas las propuestas de órganos y organismos que vayan en el camino de garantizar la imposibilidad de ejercer abusos por el cargo que se ocupe, son a priori buenas.

El CGC, no tiene la última palabra, si no que la tiene el CC, el CGC elabora un informe, después de analizar las acusaciones, en este informe, propone al CC lo que sea (sanción y que tipo o rechaza la sanción) el CC con este informe decide lo que quiera, esto es así al menos en la UJCE, vamos que tengo aun guardada la carta de expulsión de esta organización xD

Yo de verdad siento si me estoy metiendo en temas donde no me llaman, que llevo cuatro tardes por aquí, pero... de verdad es necesario algo así en el partido político de un juego online?

No sé, creo que en el caso de que se llegue a la situación de un problema, lo mejor es abrir un hilo en el foro, que se discuta abiertamente lo que ha pasado y que se realice una votación. Si la gente quiere largarlo, fuera. Si la gente quiere que se quede, pues dentro, aunque viendo los resultados a lo mejor la persona decide irse por su propio pie o algo así