[VIII Congreso] Reglamento Electoral

kikerg escribió:

Mskina escribió:No hay vacío legal actualmente.

Si no hay nada escrito en los estatutos y se pueden dar dos opciones como de hecho esta pasando actualmente es que HAY un vacio legal.

Por otro lado no me parece nada bien que haya tiempos para poder presentarse a cargos.

Alguna razón logica o ideologica al respecto???

Ninguna.

Si sí que las hay exponedlas

Dificultar el acceso a posibles toveros y asegurarse de que los elegidos para el cargo están comprometidos con el partido (no vienen a ganar el cargo, sino a quedarse y trabajar) y son lo suficientemente serios (van a tener un mínimo de actividad y no van a cometer tonterías durante su tiempo en el cargo).

Entonces estais dando la razon a que hay vacio legal.

Me parece bien lo que dices MrK, pero eso que tu dices se demuestra con participacion no con tiempo.
Si estoy durante un año afiliado y no posteo ni una triste vez puedo optar entonces a todos los puestos del partido?? Aunque no tenga npi de cómo funciona el partido, ni el lolgreso ni nada??

Teniendo en cuenta que TODOS los puestos de relevancia son votados por la militancia, esta deberia saber quien es activo, se involucra y esta comprometido con el partido y, en consecuencia, decidir si se da el voto de confianza al militante de representar al partido en cualquier cargo.
Recordad que somos pocos y nos conocemos.


Despues de todo lo que he dicho tampoco me vale que cambieis X dias por X mensajes, que en ese caso estamos en las mismas. Para ser activo no se puede exigir un numero minimo de mensajes ya que me voy al bar, empiezo a postear chorradas y me planto en 1k de mensajes en 1 dia

kikerg escribió:Entonces estais dando la razon a que hay vacio legal.

Me parece bien lo que dices MrK, pero eso que tu dices se demuestra con participacion no con tiempo.
Si estoy durante un año afiliado y no posteo ni una triste vez puedo optar entonces a todos los puestos del partido?? Aunque no tenga npi de cómo funciona el partido, ni el lolgreso ni nada??

Teniendo en cuenta que TODOS los puestos de relevancia son votados por la militancia, esta deberia saber quien es activo, se involucra y esta comprometido con el partido y, en consecuencia, decidir si se da el voto de confianza al militante de representar al partido en cualquier cargo.
Recordad que somos pocos y nos conocemos.


Despues de todo lo que he dicho tampoco me vale que cambieis X dias por X mensajes, que en ese caso estamos en las mismas. Para ser activo no se puede exigir un numero minimo de mensajes ya que me voy al bar, empiezo a postear chorradas y me planto en 1k de mensajes en 1 dia

Tienes razón en que el tiempo no es un criterio lo suficientemente sólido por si mismo. Lo más justo sería una combinación de tiempo en el partido y actividad en él (mensajes), igual que se pide para los candidatos a admin del foro.
Así se demostraría un compromiso a largo plazo con el partido (no viene, spamea y se presenta a cargos como podría pasar si solo se piden mensajes) y también una buena actividad en él que muestra que te involucras (evitando el caso de que alguien que no ha hecho nada por el partido más que registrarse se postule argumentando antigüedad).
¿Qué os parece?

MrKashkov escribió:

kikerg escribió:Entonces estais dando la razon a que hay vacio legal.

Me parece bien lo que dices MrK, pero eso que tu dices se demuestra con participacion no con tiempo.
Si estoy durante un año afiliado y no posteo ni una triste vez puedo optar entonces a todos los puestos del partido?? Aunque no tenga npi de cómo funciona el partido, ni el lolgreso ni nada??

Teniendo en cuenta que TODOS los puestos de relevancia son votados por la militancia, esta deberia saber quien es activo, se involucra y esta comprometido con el partido y, en consecuencia, decidir si se da el voto de confianza al militante de representar al partido en cualquier cargo.
Recordad que somos pocos y nos conocemos.


Despues de todo lo que he dicho tampoco me vale que cambieis X dias por X mensajes, que en ese caso estamos en las mismas. Para ser activo no se puede exigir un numero minimo de mensajes ya que me voy al bar, empiezo a postear chorradas y me planto en 1k de mensajes en 1 dia

Tienes razón en que el tiempo no es un criterio lo suficientemente sólido por si mismo. Lo más justo sería una combinación de tiempo en el partido y actividad en él (mensajes), igual que se pide para los candidatos a admin del foro.
Así se demostraría un compromiso a largo plazo con el partido (no viene, spamea y se presenta a cargos como podría pasar si solo se piden mensajes) y también una buena actividad en él que muestra que te involucras (evitando el caso de que alguien que no ha hecho nada por el partido más que registrarse se postule argumentando antigüedad).
¿Qué os parece?

A mí me parecería correcto, pero claro.. ¿cómo se haría esa evaluación?... realmente me parece que finalmente quedaría todo muy subjetivo.

Yo creo que realmente si la gente se presenta a Congresista y, para serlo, primero tienen que aprobarlo los compañeros del partido en una votación entre todos los militantes... ¿no es bastante con la confianza del resto de militantes?.. es decir.. yo me he presentado, si el resto de militantes no confia en mí para ese puesto con no votarme ya valdría.. ¿no?

No se trataría de una evalución que debiese hacerse cada vez. Se pone simplemente un cupo. Por ejemplo, 2 meses en el partido y 200 mensajes para optar a X puesto. Y según sea un puesto de más o menos responsabilidad, que se pida más o menos para acceder a él. Y serían los mismos criterios para todos.

MrKashkov escribió:No se trataría de una evalución que debiese hacerse cada vez. Se pone simplemente un cupo. Por ejemplo, 2 meses en el partido y 200 mensajes para optar a X puesto. Y según sea un puesto de más o menos responsabilidad, que se pida más o menos para acceder a él. Y serían los mismos criterios para todos.

Entiendo MrKashkov, pero realmente ni los 2 meses como militante ni tener 200 mensajes (que pueden ser chorrimensajes en el Bar por ejemplo) quieren decir que una persona vaya a responder en un cargo representando al PCeE.

Realmente sigo pensando que la militancia es sabia y, por eso, es la militancia quien decide finalmente si otro compañero goza de su confianza o no.

rikype escribió:

A mí me parecería correcto, pero claro.. ¿cómo se haría esa evaluación?... realmente me parece que finalmente quedaría todo muy subjetivo.

Yo creo que realmente si la gente se presenta a Congresista y, para serlo, primero tienen que aprobarlo los compañeros del partido en una votación entre todos los militantes... ¿no es bastante con la confianza del resto de militantes?.. es decir.. yo me he presentado, si el resto de militantes no confia en mí para ese puesto con no votarme ya valdría.. ¿no?

Exacto.
Eso es exactamente lo que quiero decir con esto:

kikerg escribió:Teniendo en cuenta que TODOS los puestos de relevancia son votados por la militancia, esta deberia saber quien es activo, se involucra y esta comprometido con el partido y, en consecuencia, decidir si se da el voto de confianza al militante de representar al partido en cualquier cargo.
Recordad que somos pocos y nos conocemos.

Si alguien se quiere presentar a congresista tendra unas ideas que llevar al congreso, no?? Pues que las exponga y la MILITANCIA le votara o no.
Si alguien quiere ser el SG del partido un mes tendra que presentarse, plasmar sus ideas de partido para ese mes y la MILITANCIA le votara o no.
Si se quiere ir de CP pues llevara un equipo me supongo. Que le presente y sus planes para el pais y la MILITANCIA le votara o no.

Asi con todo


El problema que veo es que se os llena la boca al hablar de la militacia; que si decide esto que si vota aquello pero, a la hora de la verdad, os pensais que la militancia es tonta y no sabe lo que hace.

kikerg escribió:

rikype escribió:

A mí me parecería correcto, pero claro.. ¿cómo se haría esa evaluación?... realmente me parece que finalmente quedaría todo muy subjetivo.

Yo creo que realmente si la gente se presenta a Congresista y, para serlo, primero tienen que aprobarlo los compañeros del partido en una votación entre todos los militantes... ¿no es bastante con la confianza del resto de militantes?.. es decir.. yo me he presentado, si el resto de militantes no confia en mí para ese puesto con no votarme ya valdría.. ¿no?

Exacto.
Eso es exactamente lo que quiero decir con esto:

kikerg escribió:Teniendo en cuenta que TODOS los puestos de relevancia son votados por la militancia, esta deberia saber quien es activo, se involucra y esta comprometido con el partido y, en consecuencia, decidir si se da el voto de confianza al militante de representar al partido en cualquier cargo.
Recordad que somos pocos y nos conocemos.

Si alguien se quiere presentar a congresista tendra unas ideas que llevar al congreso, no?? Pues que las exponga y la MILITANCIA le votara o no.
Si alguien quiere ser el SG del partido un mes tendra que presentarse, plasmar sus ideas de partido para ese mes y la MILITANCIA le votara o no.
Si se quiere ir de CP pues llevara un equipo me supongo. Que le presente y sus planes para el pais y la MILITANCIA le votara o no.

Asi con todo

El problema que veo es que se os llena la boca al hablar de la militacia; que si decide esto que si vota aquello pero, a la hora de la verdad, os pensais que la militancia es tonta y no sabe lo que hace.

Eso sería muy bonito en un mundo ideal, pero las cosas no son tan fáciles.
¿Por qué existen leyes en la VR?¿No sabemos todos lo que hay que hacer?
Por ejemplo, tenemos leyes que castigan a quienes conducen con una tasa de alcohol determinada. ¿Por qué? Pues porque hay gente que lo hace, aunque estamos todos de acuerdo en que el sentido común nos dice que no debe hacerse algo así.
No es cuestión de creer que nadie es tonto, sino que le experiencia nos dice que es mejor prevenir que curar, y que siempre hay gente que actúa de manera imprevisible.

Ya MrKashkov, pero el caso de la alcoholemia es facilmente cuantificable... si pasas de 0,25 -> Infracción, si pasas de 0,60 -> Delito

Pero la participación y, sobre todo, la calidad de esta participación dentro del PCeE no es tan sencillo cuantificarla.

rikype escribió:Ya MrKashkov, pero el caso de la alcoholemia es facilmente cuantificable... si pasas de 0,25 -> Infracción, si pasas de 0,60 -> Delito

Pero la participación y, sobre todo, la calidad de esta participación dentro del PCeE no es tan sencillo cuantificarla.

Aunque no sea un método perfecto, una combinación de antigüedad y mensajes siempre será mejor a nada. Siempre podría ponerse algún criterio que impida que los mensajes de la sección pública cuenten (que es donde se concentra el spam)

Vaya, resulta que yo aqui abogando por una relajacion de la ley e incluso por su derogacion (relamente yo creo que podria haber un numero de dias pero meramente testimonial, 15 p.ej, para que el militante se familiarice un poco más a fondo con el foro y las normas) y resulta que mi argumento gusta pero para endurecer el reglamento

     

Es obvio que aquí cada uno tiene su opinión
todo se votará,
Yo estoy de acuerdo con la propuesta que lancé el otro dia, creo q hay que tener un mínimo de tiempo en el partido para poder hacer algo q nos perjudique a todos, no creen?

Sé que no deberia traer VR al foro de un partido de eRepublik pero despues de pasarme una hora y pico (me duelen los hogos    ) viendo estatutos de partidos os comunico que tanto PP, PSOE, IU (si, ya se que estos partidos no tienen nada que ver con el PCeE ni molan) el propio PCE y el PCPE    NO dicen nada respecto a tiempo de afliliacion.

En todos los militantes tienen derecho a voto como a ser votados.

kikerg escribió:Sé que no deberia traer VR al foro de un partido de eRepublik pero despues de pasarme una hora y pico (me duelen los hogos    ) viendo estatutos de partidos os comunico que tanto PP, PSOE, IU (si, ya se que estos partidos no tienen nada que ver con el PCeE ni molan) el propio PCE y el PCPE    NO dicen nada respecto a tiempo de afliliacion.

En todos los militantes tienen derecho a voto como a ser votados.

Yo estoy de acuerdo con eso.. pero en la VR no existen los trolleos normalmente... quiero decir, no puede llegar a ser un SG de un partido en la VR siendo un troll.. puedes llegar siendo un inútil pero no un troll.. XD

kikype escribió:Yo estoy de acuerdo con eso.. pero en la VR no existen los trolleos normalmente... quiero decir, no puede llegar a ser un SG de un partido en la VR siendo un troll.. puedes llegar siendo un inútil pero no un troll.. XD

Cierto, por eso precisamente la militancia y la memoria es la que tiene que decidir. Si viene Cid, con su actitud de siempre, y se pasa 2 meses en el partido, se le votaria para que fuese SG?? En serio??
Sé que esto es un juego y si viene Cid, siguiendo con el ejemplo, y se cambia de rol (avatar, opiniones y demás) y se presenta a SG al mes; pues chico, adelante.

Si la militancia costará dinero como en la vida real dudo que viniera tanto troll

IU no quiere hacer primarias abiertas por algo...

Mskina escribió:IU no quiere hacer primarias abiertas por algo...

Menudo ejemplo..... seguramente será porque alguno tiene miedo a perder su poltrona.. porque de izquierdas tienen únicamente el nombre...

Charro79 escribió:para empezar el punto 3.3 lo eliminaría. No se está llevando a cabo. Cada mes decidimos el puesto de los que cedemos, con lo que es absurdo que esté.

este mes se ha llevado a cabo estrictamente.

A mi no me parece un articulo que sobra, porque evita amiguismos, doble rasero, damos la plaza que nos pase por ahi segun nos salga , en fin arbitrariedades varias.

Mskina escribió:Leogar, no lo tiene que decir en ningún sitio cuando el mundo funciona así. Es de cajón

pues sera de cajon pero esta claro que a tus amigos no lo aplicas.

yo tambien soy partidaria de no poner limitaciones temporales

Hay que confiar mas en la militancia

Un tio viene de eFA hoy y mañana lo votamos pa SG, ???? ese es el peligro,??' se nos esta llamando tontos o algo?

kikerg escribió:Entonces estais dando la razon a que hay vacio legal.

Me parece bien lo que dices MrK, pero eso que tu dices se demuestra con participacion no con tiempo.
Si estoy durante un año afiliado y no posteo ni una triste vez puedo optar entonces a todos los puestos del partido?? Aunque no tenga npi de cómo funciona el partido, ni el lolgreso ni nada??

Teniendo en cuenta que TODOS los puestos de relevancia son votados por la militancia, esta deberia saber quien es activo, se involucra y esta comprometido con el partido y, en consecuencia, decidir si se da el voto de confianza al militante de representar al partido en cualquier cargo.
Recordad que somos pocos y nos conocemos.


Despues de todo lo que he dicho tampoco me vale que cambieis X dias por X mensajes, que en ese caso estamos en las mismas. Para ser activo no se puede exigir un numero minimo de mensajes ya que me voy al bar, empiezo a postear chorradas y me planto en 1k de mensajes en 1 dia

En eso tienes mucha razon, hay gente en este partido, que llevan mucho tiempo, que aparecen exclusivamente para alguna que otra votación, y vuelven a largarse, jamas se les ha visto postear por otra causa.

y el concepto de trabajo por el partido tambien es muy raro , hay quien considera que trabaja abriendo 7 expedientes sancionadores en tres dias.

Si yo ahora me voy del partido, paso unos meses fuera y vuelvo, tendría tantos derechos como el que nunca se fue, y eso, en mi opinión, no es justo.

Mskina escribió:Si yo ahora me voy del partido, paso unos meses fuera y vuelvo, tendría tantos derechos como el que nunca se fue, y eso, en mi opinión, no es justo.

entonces habra que regular tambien cuando te quitan los permisos sin irte, pork ya tu sabe....

En mi opinión, sí que es justo.

Si no somos todos iguales en el partido comunista, apaga y vámonos.

Leinster escribió:En mi opinión, sí que es justo.

Si no somos todos iguales en el partido comunista, apaga y vámonos.

Una cosa es ser ecomunista y otra eimbécil