[Debate] Canales IRC

Mskina escribió:

manu1962 escribió:- Expulsión del canal: el usuario podrá volver al canal instantáneamente.
- Expulsión breve: el usuario no podrá acceder al canal durante un corto período de minutos, que oscilará entre 5 y 30 minutos.
- Expulsión temporal: el usuario no podrá acceder al canal en un período que oscilará entre uno y cinco días.

En los casos más extremos podría considerarse la expulsión permanente. La retirada de esta sanción quedaría supeditada a la decisión del administrador del canal o de sus máximos responsables (Comité Central y Secretario General).

Dadas las arbitrariedades que se ven en dicho canal por parte de los ops

1º.- Creo que en ambos casos un administrador no es nadie pera aplicar esa sanción y menos dejando en sus manos el que decida si son 1 o 5 días.

2º.- Hqy que dejar claro quien decidiria la expulsion permamente si el Comite central o el Secretario General, Yo creo que debería de ser LA MILITANCIA.

1. El administrador es el SG, si mal no recuerdo. Celith es el fundador.
2. ¿El CC no representa a la militancia? Si todas las votaciones son para el total de la militancia entonces excusamos tener el CC

Pues tu propuesta es tan válida como la mia, no más, así que o la incorporas directamente, como haces con otras, o la sometes a votación.

Si no te he entendido mal, sugieres lo siguiente:

Propuesta de Mskina

2.3.- Las infracciones, dependiendo de su gravedad y reiteración, podrán ser castigadas con:

- Expulsión del canal: el usuario podrá volver al canal instantáneamente.
- Expulsión breve: el usuario no podrá acceder al canal durante un corto período de minutos, que oscilará entre 5 y 30 minutos.
- Expulsión temporal: el usuario no podrá acceder al canal en un período que oscilará entre uno y cinco días.

En los casos más extremos podría considerarse la expulsión permanente. La retirada de esta sanción quedaría supeditada a la decisión del administrador del canal o de sus máximos responsables (Comité Central y Secretario General).

Propuesta de manu

2.3.- Las infracciones, dependiendo de su gravedad y reiteración, podrán ser castigadas con:

- Expulsión del canal: el usuario podrá volver al canal instantáneamente.
- Expulsión breve: el usuario no podrá acceder al canal durante un corto período de minutos, que oscilará entre 5 y 30 minutos.
- Expulsión temporal: el usuario no podrá acceder al canal en un período que oscilará entre uno y cinco días.

En los casos más extremos podría considerarse la expulsión permanente. La retirada de esta sanción quedaría supeditada a la decisión de la militancia

([En la expulsión temporal] un administrador no es nadie pera aplicar esa sanción y menos dejando en sus manos el que decida si son 1 o 5 días. no sé cómo quieres ponerlo. El administrador es el SG del partido, así que espero que me lo expliques)

---

Propuesta de Mskina

3.2.3.- Las sanciones en el foro del PCeE implican la pérdida de derechos en el canal en la misma duración que en el foro.
3.2.4.- El Comité Central podrá nombrar a moderadores en el canal, que obtendrán Half-OP y se regirán por la normativa general (véase 2.2).

Propuesta de manu

3.2.3.- Las sanciones en el foro del PCeE implican la pérdida de derechos en el canal en la misma duración que en el foro.
3.2.4.- El Comité Central podrá nombrar a moderadores en el canal, elegidos por la militancia, que obtendrán Half-OP y se regirán por la normativa general (véase 2.2).

(El punto "Porque la sancion en el foro tiene que suponer la misma en el canal, siendo un canal abierto, donde pueden participar personas que no son del partido? tampoco sé cómo quieres ponerlo)

manu me comenta que este artículo es problemático.

3.1.4.- La renuncia o expulsión de organismos del PCeE implican la pérdida de derechos en el canal en la misma duración que en el foro.

Está escrito de forma que, si tienes algún poder especial (léase op, hop o simple voice) y pierdes el rango correspondiente en el partido (congresista, comisario, comité central) también pierdas los poderes en el IRC.

¿En algún momento se entiende que se le prohiba a alguien la entrada al canal?

Mskina escribió:manu me comenta que este artículo es problemático.

3.1.4.- La renuncia o expulsión de organismos del PCeE implican la pérdida de derechos en el canal en la misma duración que en el foro.

Está escrito de forma que, si tienes algún poder especial (léase op, hop o simple voice) y pierdes el rango correspondiente en el partido (congresista, comisario, comité central) también pierdas los poderes en el IRC.

¿En algún momento se entiende que se le prohiba a alguien la entrada al canal?

Se puede entender como que se pierden los derechos a entrar en el canal. Si se modifica "pérdida de derechos", por "pérdida de poderes", igual se entiende mejor y habría menos confusión

Sí, es un cambio que me planteé, pero "derechos" queda cool. Igualmente, si eso elimina las posibles malinterpretaciones, se cambia esa palabra y arreglado.

¿Algo más que comentar sobre el texto?

Después de la queja de manu (sin propuesta alternativa) y la propuesta de Charro79, el artículo queda así:

3.1.4.- La renuncia o expulsión de organismos del PCeE implican la pérdida de poderes en el canal en la misma duración que en el foro.

La votación: https://pcee.foroactivo.com.es/t6135-votacion-vii-congreso-canales-irc#88524

no deberia redactarse de modo que el IRC rfleje automaticamente las modificaciones de los cargos; ademas deberia quedar claro quien debe hacer esos cambios y en que plazos

Mskina escribió:
3.1.4.- La renuncia o expulsión de organismos del PCeE implican la pérdida de derechos en el canal en la misma duración que en el foro.

Quedará:

3.1.4.- Los poderes que se tengan en el canal dependerán, en duración, del cargo que se desempeñe en el foro. El o los responsables del canal actuarán con la mayor premura para que este punto siempre se cumpla.

Va a ser el unico irc, ke los afiliados no tienen ni voice, con lo cual no se distinguen de los que no lo son

Joer a ver si haceis alguna ley de estas ke aumenten algun derecho y no quiten, ke de momento todo son recortes.

En el canal de nel el bot no da op automaticamente a todo el mundo? se podria poner eso...

manu1962 escribió:Va a ser el unico irc, ke los afiliados no tienen ni voice, con lo cual no se distinguen de los que no lo son

Joer a ver si haceis alguna ley de estas ke aumenten algun derecho y no quiten, ke de momento todo son recortes.

Filosofía de manu:

xDDDDDDDDDD
Lleva asi unas semanicas, ya se le pasara.

A lo Xero:

Mskina escribió:

manu1962 escribió:Va a ser el unico irc, ke los afiliados no tienen ni voice, con lo cual no se distinguen de los que no lo son

Joer a ver si haceis alguna ley de estas ke aumenten algun derecho y no quiten, ke de momento todo son recortes.

Filosofía de manu:

Vamos a ver que aquí cuando insultan unos no pasa nada, y según quien diga las cosas es motivo de expulsion.

1º.- Estuve participando con normalidad en el congreso, hasta que ví que ninguno de mis post se tenian en cuenta, mientras que bastaba un comentario de otros para que se incorporarsen al texto.

2º.- Cuando me queje de esa situación se me machaco, se me dijo llorona , victimista etc, o directamente se paso de mí. Todo esto es comprobable, ahí están los hilos

3º.- Cuando ya se lia parda se me echa en cara en el irc que no he votado a favor del reglamento del irc, después de estar el dia anterior 20 minutos explicando mi postura, que de nuevo se pasó de reflejarla, o al menos de someterla a la consideración de la militancia.

4º.- Se coje mi Procedimiento Sancionador, se cambia el articulado, se copia literalmente, y se quitan cuatro historias, como la relación de las sanciones con las infracciones, se cambia el porcentaje de votos , se quita lo relativo a los cargos, y lo de creacion de jurisprudencia (es decir se recortan derechos y garantías ) y se cuelga como cosa propia.

Cuando por no liarla habló en el irc, con mskina, para decirle que considero poco "leal" su forma de tratrar el trabajo de los demás , tiene la santa cara de decirme que ha partido de 0 (cuelga log mskina a ti que se te da bien) luego sin embargo hace constar en varios sitios que mis amigos han votado en contra de un texto que es mio.

5º.- Lo importante en un congreso, debería de ser el consenso, porque si no no tiene sentido, sin embargo ARBITRARIAMENTE, se anulan votos, cuando queda clara la posición del votante.

Digo arbitrariamente porque , se han aunlado votos asi

voto en contra + comentario en el mismo post, -------------- voto nulo

voto a favor + comentarios en otros post del hilo de votacion-------------- voto válido.

Cuando se piden explicaciones de esa actitud, que yo considero muy grave, se me vuelve a decir de todo.

Cuando se pieden explicaciones en el irc, se me dice 12 veces seguidas mentirosa.

6º.- Mientras el hilo de la votación ganada, se cierra, otra votación que se pierde se queda abierta y en suspenso, sin embargo ambos debates permanecen abiertos.

Cuando se pieden explicaciones aqui , se obvia, y se pasa olimpicamente.

Cuando se pieden explicaciones en el irc, se me dice 12 veces seguidas MENTIROSA, y naturalmente tampoco se me da ninguna explicación.

Por si fuera poco, se cuelga log en este foro, preguntando si eso es normal??? Cuando habría muchos logs que colgar (juegan con la ventaja, de que yo no soy de log ni de denunciar, y lo seguire siendo, me cueste lo que me cueste)

7º.- Cuando se pregunta sobre cierre de votaciones con debates abiertos, nadie se aclara si eso ya está aprobado, si no lo está , si se incoroporaran aportaciones de los debates, si no se hará . Es decir, total inseguridad, con lo cual, vale de algo seguir debatiendo, no sive de nada? que parte de lo debatido tras el cierre de la votación se incorporará, que parte no?

De nuevo total arbitrariedad.

8º.- Se está diciendo por activa y por pasiva que el procedimiento sancionador, aprobado sin consenso y con un conteo arbitrario se aplicará de forma retroactiva, lo que vuelvo a considerar una adberración, pero naturalmente se me dice que la mayoría es la mayoría y que me calle, ke no vale la pena que exponga mis ideas, porque nadie las va a tener en cuenta.

Por lo tanto

1.- Cuando mi trabajo se ningunea
2.- Se pasa directamente de mis aportaciones.
3.- Se cuentan votos arbitrariamente.
4.- Se me dice directamente que mis aportaciones no se van a tener en cuenta.
5.- Se cierran votaciones cuando se gana, y se mantienen abiertas cuando se pierde.
6.- Siguen debates abiertos, sin que nadie explique cuales van a ser las aportaciones que se hagan despues de la votación que se incorporaran al texto, se suponeo que ya aprobado.
5.- Cuando se piden explicaciones sobre estos temas se me llama de forma compulsiva mentirosa en el irc

Mskina, no entiendo como te atreves a pedirme que trabaje, ni a insultarme con videos idiotas.

Yo te pido objetividad, y que busques el consenso, y tu esgrimes tu fuerza, y tu arbitrariedad.

Y ahora inicias una caza de brujas, haciendo de la discrepancia un delito. Gran objetivo, que te aproveche.


Cuando se aclaren estas circustancias y termine la caza de brujas, igual me planteó hacer aportaciones, en la confianza de que tal vez, se tengan en cuenta, mientras tanto café

Y ahora volveis a las andadas, me decis llorona, ke desvirtuo los hilos, o hablais de pollas directamente.

Manu, creo que lo de la palabra "mentir" del log colgado por mskina, es porque os pasais el dia acusando a mskina de que cierra las votaciones que salen a favor y no las que salen en contra. Si te fijas el que cierra la votacion del procedimiento sancionador es Socrates y no mskina, mskina lo he visto decirlo muchas veces, que el no ha cerrado nada, que mireis bien quien lo ha cerrado pero seguis señalando a mskina como el que ha cerrado, cosa que no es cierta y al final el chico pues a explotado repitiendo la palabra mentir.

patacabra escribió:Manu, creo que lo de la palabra "mentir" del log colgado por mskina, es porque os pasais el dia acusando a mskina de que cierra las votaciones que salen a favor y no las que salen en contra. Si te fijas el que cierra la votacion del procedimiento sancionador es Socrates y no mskina, mskina lo he visto decirlo muchas veces, que el no ha cerrado nada, que mireis bien quien lo ha cerrado pero seguis señalando a mskina como el que ha cerrado, cosa que no es cierta y al final el chico pues a explotado repitiendo la palabra mentir.

Socrates la cierra y mskina como administrador puede abrirla, asi como cerrar la que ha perdido. Y por lo tanto en su mano está no mantener la arbitrariedad que esto supone, si la mantiene , a pesar de nuestras revindicaciones, es su elección.

El hecho de un tecnicismo así ,no le exime de nada.

La votación perdida está abierta, y la ganada cerrada, ese es el resultado de la actuación (omisión) de Mskina

manu1962 escribió:

patacabra escribió:Manu, creo que lo de la palabra "mentir" del log colgado por mskina, es porque os pasais el dia acusando a mskina de que cierra las votaciones que salen a favor y no las que salen en contra. Si te fijas el que cierra la votacion del procedimiento sancionador es Socrates y no mskina, mskina lo he visto decirlo muchas veces, que el no ha cerrado nada, que mireis bien quien lo ha cerrado pero seguis señalando a mskina como el que ha cerrado, cosa que no es cierta y al final el chico pues a explotado repitiendo la palabra mentir.

Socrates la cierra y mskina como administrador puede abrirla, asi como cerrar la que ha perdido. Y por lo tanto no mantener la arbitrariedad.

El hecho de un tecnicismo así ,no le exime de nada.

La votación perdida está abierta, y la ganada cerrada, ese es el resultado de la actuación (omisión) de Mskina

Socrates no es MOD, es admin, hace 1 semana lo votamos como admin. Por tanto mskina es admin y socrates es admin, si lo cierra socrates, ir acusando a mskina por todas partes de cerrarlo al final le ha cansado, no seria mas facil decirle a socrates directamente que abra ese hilo si es lo que quereis?

manu1962 escribió:

patacabra escribió:Manu, creo que lo de la palabra "mentir" del log colgado por mskina, es porque os pasais el dia acusando a mskina de que cierra las votaciones que salen a favor y no las que salen en contra. Si te fijas el que cierra la votacion del procedimiento sancionador es Socrates y no mskina, mskina lo he visto decirlo muchas veces, que el no ha cerrado nada, que mireis bien quien lo ha cerrado pero seguis señalando a mskina como el que ha cerrado, cosa que no es cierta y al final el chico pues a explotado repitiendo la palabra mentir.

Socrates la cierra y mskina como administrador puede abrirla, asi como cerrar la que ha perdido. Y por lo tanto no mantener la arbitrariedad.

El hecho de un tecnicismo así ,no le exime de nada.

La votación perdida está abierta, y la ganada cerrada, ese es el resultado de la actuación (omisión) de Mskina

Socrates no es MOD, es admin, hace 1 semana lo votamos como admin. Por tanto mskina es admin y socrates es admin, si lo cierra socrates, ir acusando a mskina por todas partes de cerrarlo al final le ha cansado, no seria mas facil decirle a socrates directamente que abra ese hilo si es lo que quereis?

patacabra escribió:

manu1962 escribió:

patacabra escribió:Manu, creo que lo de la palabra "mentir" del log colgado por mskina, es porque os pasais el dia acusando a mskina de que cierra las votaciones que salen a favor y no las que salen en contra. Si te fijas el que cierra la votacion del procedimiento sancionador es Socrates y no mskina, mskina lo he visto decirlo muchas veces, que el no ha cerrado nada, que mireis bien quien lo ha cerrado pero seguis señalando a mskina como el que ha cerrado, cosa que no es cierta y al final el chico pues a explotado repitiendo la palabra mentir.

Socrates la cierra y mskina como administrador puede abrirla, asi como cerrar la que ha perdido. Y por lo tanto no mantener la arbitrariedad.

El hecho de un tecnicismo así ,no le exime de nada.

La votación perdida está abierta, y la ganada cerrada, ese es el resultado de la actuación (omisión) de Mskina

Socrates no es MOD, es admin, hace 1 semana lo votamos como admin. Por tanto mskina es admin y socrates es admin, si lo cierra socrates, ir acusando a mskina por todas partes de cerrarlo al final le ha cansado, no seria mas facil decirle a socrates directamente que abra ese hilo si es lo que quereis?

Será que no se ha dicho veces, aquí y en otros hilos que era totalmente injusto, arbitrario e improcedente cerrar un hilo que todavia se esta debatiendo. Abri un hilo hace días al respecto, en plan serio, constructivo etc, lo he puesto mas de una docena de veces en diversos post. Consecuencia, el hilo sigue cerrado, el otro abierto, se está debatiendo, nadie sabe que pasara con las aportaciones a ese debate etc.

Joer pata, no es normal que se esté haciendo un Congreso en estas condidiones, intentando callar cualquier discrepancia, teniendo prisa por cerrar hilos en debate, anulando votos, perfectamente claros sobre sus intenciones etc. y luego encima acusandonos de que nos cabreamos. Pero si no se nos está dejando otra opción. Todas nuestras revindicaciones son desatendidas, una tras otras.

Joer, pata, no defiendas lo indefendible, este Congreso no se está haciendo correctamente desde el principio, y a la gente que opinamos así, no se nos esta dando ninguna opción.


Por favor contestame, con el corazón en la mano, te parece normal la forma que se ha tenido de anular votos, en unos hilos donde todo el mundo ha opinado???

Te parece normal que un hilo esté abierto y otro no??

Estarias contento si uno de los votos anulados fuera el tuyo???

Te conformarías y te callarias, cuando consideras que se está actuando de forma arbitraria???

A mi lo de anular votos con comentarios nunca me ha gustado, pero lo implementó itchabe y nadie se quejó (bueno si, yo me quejé y nadie me apoyó), por tanto quejarse ahora seria arbritario, aun así a mi nunca me ha gustado lo de anular votos, yo no hubiera anulado ninguno.

Sobre que un hilo esté abierto y otro no, es una completa tonteria, hay 2 hilos de debate abiertos sobre las 2 votaciones, que mas dará el hilo de votacion abierto o no, estando abierto el de debate para decir lo que se quiera?

Si piensas que se esta actuando de forma arbritaria, lo tienes facil, para poner un ejemplo, coges el procedimiento sancionador, lo modificas como tu quieres, lo pones en un debate, lo pasas a votacion y se vota, no hay más. El SG no tiene porque ser el que hace los estatutos, ni el que abre y cierra hilos, todos podemos hacerlo. Mskina lo hace a su manera (lo que no va a hacer el chaval es pegarse el curro para hacerlo a la manera de otros).

Esto es mi opinion, si he comentado en este hilo, contestando a manu yo, ha sido por el simple hecho de intentar mediar en este conflicto constante, si mis palabras han servido de algo, bien por ello, sino han servido y a alguien molestan, le pido perdon por ello.

PD: Tanta discusion empieza a cansar, en serio

patacabra escribió:A mi lo de anular votos con comentarios nunca me ha gustado, pero lo implementó itchabe y nadie se quejó (bueno si, yo me quejé y nadie me apoyó), por tanto quejarse ahora seria arbritario, aun así a mi nunca me ha gustado lo de anular votos, yo no hubiera anulado ninguno.

Sobre que un hilo esté abierto y otro no, es una completa tonteria, hay 2 hilos de debate abiertos sobre las 2 votaciones, que mas dará el hilo de votacion abierto o no, estando abierto el de debate para decir lo que se quiera?

Si piensas que se esta actuando de forma arbritaria, lo tienes facil, para poner un ejemplo, coges el procedimiento sancionador, lo modificas como tu quieres, lo pones en un debate, lo pasas a votacion y se vota, no hay más. El SG no tiene porque ser el que hace los estatutos, ni el que abre y cierra hilos, todos podemos hacerlo. Mskina lo hace a su manera (lo que no va a hacer el chaval es pegarse el curro para hacerlo a la manera de otros).

Esto es mi opinion, si he comentado en este hilo, contestando a manu yo, ha sido por el simple hecho de intentar mediar en este conflicto constante, si mis palabras han servido de algo, bien por ello, sino han servido y a alguien molestan, le pido perdon por ello.

PD: Tanta discusion empieza a cansar, en serio

A mi no me molestan tus palabras, ni mucho menos, al contrario, aunque discrepemos. Porque en otros hilos cuando doy mi opinion simplemente se me dice que tiro mierda y punto con eso me quedo.

1º.- En cuanto a la implementación de itchabe, si se hubiesen considerado nulos todos los votos cuyos votantes hubieran comentado en el hilo de votaciones, no hubiera dicho nada, pero no se ha hecho así.

2º.- En un hilo de otro congreso, en concreto en el de la estructura de los estatutos, bastó el comentario de un afiliado, diciendo que consideraba necesario interrumpir la votación, y debatir mas para que esta se parase y asi se hizo (actitud nada comparable a la actual)

3º.- Si un procedimiento sancionador, ha sido ya votado por la militancia, debo considerar que puedo hacer otro?? y si este tambien sale aprobado tambien que hacemos???, tenemos dos procedimientos sancionadores??? de verdad ves lógico que una vez votado algo, siga el debate, o se pueda hacer otra propuesta ???

Pata leñe , se está defendiendo lo indefendible.

Pero bueno seguiré tu consejo y propondre otro procedimiento sancionador, a ver que pasa , tengo curiosidad, pero desde luego se están haciendo las cosas rematadamente mal, por los objetivos de este congreso. y la precipitación en conseguirlos

Y a mi tambien me cansa la discusión, la arbitrariedad, el doble rasero, etc, pero lo que no voy a hacer es callarme y dejar de dar mi opinión, aunque por ahí se me haya dicho claramente que no vale la pena que la dé, porque no va a tenerse en cuenta.

El caso es que mskina vino a quejarse de lo del irc cuando quien empezó a repetir lo de mentiroso escribiéndolo en mayúsculas fue él. Luego vino aquí a llorar porque manu y yo lo imitamos.
Que haga las cosas bien, que deje de intentar modificar la ley para tener el poder absoluto, que deje de censurar las críticas, y que empiece a actuar en consecuencia con la responsabilidad que desempeña. Entonces, y solo entonces, dejará de haber motivos para criticarle.

Si os dais cuenta aqui en este hilo he hecho dos aportaciones:

Una a parte que no se incorpora, se denomina por el Sg, como queja, u sea dice algo otro, y la respuesta es , ok lo pongo, digo algo yo y es que me estoy "quejando"

La siguiente aportación, se merece un video burlandose de mi.

Y luego llora, porque se le pidan respuestas.

Así es como se me está tratando, joer por lo menos dejarme la opción de defenderme.

Vamos a ver que aquí cuando insultan unos no pasa nada, y según quien diga las cosas es motivo de expulsion.

1. Yo no te he insultado
2. Desde que estoy en el foro (6 de noviembre de 2012) no se ha expulsado a nadie[/quote]

1º.- Estuve participando con normalidad en el congreso, hasta que ví que ninguno de mis post se tenian en cuenta, mientras que bastaba un comentario de otros para que se incorporarsen al texto.

Te lo repito de nuevo. Decir "no me gusta", "esto está mal", "así no se hacen las cosas", "el punto 7 es una tontería" y cosas por el estilo es participar, sí, pero no es sugerir. Todos aquellos mensajes que citaban algo y aportaban la alternativa se cambiaron directamente, sin votación ni debate. Todos. Mientras no se abrieron las votaciones ninguna propuesta de este estilo fue obviada, por lo menos intencionadamente.

Vamos, que se te ha tenido en cuenta igual que se ha tenido en cuenta a todos los demás, pero si no has presentado ninguna alternativa, pues ninguna alternativa se ha puesto.

2º.- Cuando me queje de esa situación se me machaco, se me dijo llorona , victimista etc, o directamente se paso de mí. Todo esto es comprobable, ahí están los hilos

¿Se te dijo o te dije? Porque yo la primera vez que te llamé llorona fue anteayer en el irc cuando, otro día más, e iban..., seguías mintiendo con que no se te hace caso y con que había cerrado un hilo.

3º.- Cuando ya se lia parda se me echa en cara en el irc que no he votado a favor del reglamento del irc, después de estar el dia anterior 20 minutos explicando mi postura, que de nuevo se pasó de reflejarla, o al menos de someterla a la consideración de la militancia.

Lo has explicado perfectamente: "tu postura". Dijiste que un punto no estaba bien, que minaba los derechos de los usuarios y no sé qué más. Yo no logré entender a lo que te referías, y dejé un mensaje en este mismo hilo ( https://pcee.foroactivo.com.es/t6043p45-debate-canales-irc#87968 ) donde Charro79 fue la única persona que respondió y la única que propuso una alternativa.

Al día siguiente hablé por IRC con ataskado y quedó una nueva versión: https://pcee.foroactivo.com.es/t6043p45-debate-canales-irc#88669

4º.- Se coje mi Procedimiento Sancionador, se cambia el articulado, se copia literalmente, y se quitan cuatro historias, como la relación de las sanciones con las infracciones, se cambia el porcentaje de votos , se quita lo relativo a los cargos, y lo de creacion de jurisprudencia (es decir se recortan derechos y garantías ) y se cuelga como cosa propia.

Cuando por no liarla habló en el irc, con mskina, para decirle que considero poco "leal" su forma de tratrar el trabajo de los demás , tiene la santa cara de decirme que ha partido de 0 (cuelga log mskina a ti que se te da bien) luego sin embargo hace constar en varios sitios que mis amigos han votado en contra de un texto que es mio.

Si quieres busco el log, pero te dije que lo escribí de 0. Tenía tu texto a la izquierda y el mío a la derecha, y lo escribí de 0 basándome en el tuyo. Simplemente cambié cosas que consideré que sobraba o que era de difícil aplicación, o simplemente que a mí no me gustaban, y como era mi propuesta, y nadie presentó ninguna alternativa, ni tú.

5º.- Lo importante en un congreso, debería de ser el consenso, porque si no no tiene sentido, sin embargo ARBITRARIAMENTE, se anulan votos, cuando queda clara la posición del votante.

Usar mayúsculas no te da más razón. Se han borrado votos que contengan comentarios o que estén editados. Tanto a favor como en contra, así que menos mentir y más sumar, porque de hecho, en la votación de las sanciones puse el recuento con todos los votos y después descontando los nulos, y en ambas ocasiones los "A favor" superan a los "En contra". Los votos nulos afectan en 0 al resultado.

Cuando se pieden explicaciones en el irc, se me dice 12 veces seguidas mentirosa.

Mientes de nuevo. No te he llamado mentirosa en ningún momento. Te he dicho que mientes, y te lo he demostrado de nuevo.

6º.- Mientras el hilo de la votación ganada, se cierra, otra votación que se pierde se queda abierta y en suspenso, sin embargo ambos debates permanecen abiertos.

Cuando se pieden explicaciones aqui , se obvia, y se pasa olimpicamente.

Cuando se pieden explicaciones en el irc, se me dice 12 veces seguidas MENTIROSA, y naturalmente tampoco se me da ninguna explicación.

Por si fuera poco, se cuelga log en este foro, preguntando si eso es normal??? Cuando habría muchos logs que colgar (juegan con la ventaja, de que yo no soy de log ni de denunciar, y lo seguire siendo, me cueste lo que me cueste)

Un admin elegido por todos cerró el hilo y me dices que lo cerré yo, me insultas, me menosprecias y por si fuera poco, mientes diciendo que lo cerré yo. ¿Qué esperas?

7º.- Cuando se pregunta sobre cierre de votaciones con debates abiertos, nadie se aclara si eso ya está aprobado, si no lo está , si se incoroporaran aportaciones de los debates, si no se hará . Es decir, total inseguridad, con lo cual, vale de algo seguir debatiendo, no sive de nada? que parte de lo debatido tras el cierre de la votación se incorporará, que parte no?

Se ha aclarado muchísimas veces, pero por si se te ha pasado, te lo repito de nuevo: las votaciones son válidas, todas. Mientras dure el congreso todo está abierto a cambiarse, solo hay que proponerlo. Claro, que eso es sencillo para unos y muy complicado para otros, ya sabes, proponer en lugar de protestar.

8º.- Se está diciendo por activa y por pasiva que el procedimiento sancionador, aprobado sin consenso y con un conteo arbitrario se aplicará de forma retroactiva, lo que vuelvo a considerar una adberración, pero naturalmente se me dice que la mayoría es la mayoría y que me calle, ke no vale la pena que exponga mis ideas, porque nadie las va a tener en cuenta.

Resultados de la votación: A favor: 16, En contra: 10
Descontado los votos nulos, los resultados son: A favor: 14, En contra: 7

1. Ahí tienes los números. Sigue mitiendo ahora, que es lo que mejor haces, por lo que se ve.
2. En ningún momento se habla de retroactividad. En ninguno.
3. Aberración considero yo que sigas con tu papel de víctima ("que me calle, ke no vale la pena que exponga mis ideas, porque nadie las va a tener en cuenta") después de tanto tiempo

1.- Cuando mi trabajo se ningunea
2.- Se pasa directamente de mis aportaciones.
3.- Se cuentan votos arbitrariamente.
4.- Se me dice directamente que mis aportaciones no se van a tener en cuenta.
5.- Se cierran votaciones cuando se gana, y se mantienen abiertas cuando se pierde.
6.- Siguen debates abiertos, sin que nadie explique cuales van a ser las aportaciones que se hagan despues de la votación que se incorporaran al texto, se suponeo que ya aprobado.
5.- Cuando se piden explicaciones sobre estos temas se me llama de forma compulsiva mentirosa en el irc

1. Más se ningunea el mío
2. Más se pasa de las mías, con esos muertos que vienen a votar así de golpe
3. Se cuentan claramente, pero sigue mintiendo
4. Nunca se ha dicho tal cosa. Mientes de nuevo
5. Las votaciones terminan cuando lo pone el plazo, ni más, ni menos.
6. Se ha explicado; otra cosa es que hayas querido leerlo
5 (WTF?! 5 otra vez?) Se ha dicho que mientes, y así ha quedado probado

Mskina, no entiendo como te atreves a pedirme que trabaje, ni a insultarme con videos idiotas.

No te he insultado en ningún momento, ni con el vídeo ni sin él.

Yo te pido objetividad, y que busques el consenso, y tu esgrimes tu fuerza, y tu arbitrariedad.

Curioso que me lo pidas cuando tú no lo aportas

Y ahora inicias una caza de brujas, haciendo de la discrepancia un delito. Gran objetivo, que te aproveche.

Y ahora sigue acusando sin fundamento, que después soy yo el que inicia la caza de brujas.

Cuando se aclaren estas circustancias y termine la caza de brujas, igual me planteó hacer aportaciones, en la confianza de que tal vez, se tengan en cuenta, mientras tanto café

Repetir argumentos se te da perfectamente, todo sea dicho. No hay ninguna caza de brujas, al menos por mi parte. Lo que sí vengo observando es una curiosa fascinación por revivir muertos, pero eso es otro tema.

Y ahora volveis a las andadas, me decis llorona, ke desvirtuo los hilos, o hablais de pollas directamente.