[Debate] Reforma del Reglamento de Permisos III

Si tienes mucha vida social, pero yo te vi ON durante el dia de ayer y no dijiste nada, y curioso que justo te conectes cuando te pido explicaciones (ah no que lo he hecho cuando he visto que llevabas un rato pululando por el foro, y seguias sin responder).

Y hoy me verás mucho tiempo en On, y mañana y pasado, pero eso no significa que esté delante de la pantalla.

Asi, que en tu respuesta no has dicho nada interesante. Me quedo igual que antes. Cuando quieras reconocer que tu sistema es más largo, lo dice, mientras tanto puedes seguir escondido o yendote por las ramas.

La decisión de CC, no tiene que ser firme. Eso no tienes en cuenta, piensas que el CC lo que decide lo aplica y no hay marcha atrás. En eso estás equivocado, por eso se hace un 1.3.5.1, en el que se dice que si hay 6 militantes que no están de acuerdo, se pasa a debatir y votar por parte de la militancia.

No sé que problema tienes, ni qué prejuicios tienes con el CC. El CC actua, pero puede ser rebatido por la militancia y ésta puede revocar decisiones que haya hecho el CC.

Y sigues sin explicarme porque defiendes que tu sistema, es más corto en tiempo, cuando enrealidad es más largo porque puede que haya hasta dos votaciones. Osease, que tu sistema es más largo de cajon, y como no hay forma de defender tus argumentos intentas evitar hablar de ellos.

Sigo pensando que para paralizar unos permisos de alguien del que se sospecha que no viene a ayudar, sino a destruir es mucho más rápido para la paralización que sea el CC y no la Militancia. Si sigues pensando que un debate de 48 horas y su posterior votación de otras 48 horas por parte de la militancia es más rápido que un debate de incluso 12 horas y una votación de incluso 12 horas, que puede hacer el CC, pues sigue pensándolo (me baso en las 12 horas, porque ha habido votaciones y debates en el CC de este tiempo).

Parar el primer golpe es lo importante. Si el militante tiene que esperar después de estar paralizados sus permisos durante un tiempo en lo que la militancia decide si darle o no los permisos, creo que es mejor que estarnos arrepintiendo luego de las acciones que ha hecho por no tenerlo previsto.

De todas formas, está claro que no nos pondremos de acuerdo. Tú tienes un pensamiento y yo tengo otras ideas. Es normal, somos distintos.

Un apunte que nada tiene que ver con el debate, evitemos hacer alusión a la VR del resto anda

Charro79 escribió:

Si tienes mucha vida social, pero yo te vi ON durante el dia de ayer y no dijiste nada, y curioso que justo te conectes cuando te pido explicaciones (ah no que lo he hecho cuando he visto que llevabas un rato pululando por el foro, y seguias sin responder).

Y hoy me verás mucho tiempo en On, y mañana y pasado, pero eso no significa que esté delante de la pantalla.

Asi, que en tu respuesta no has dicho nada interesante. Me quedo igual que antes. Cuando quieras reconocer que tu sistema es más largo, lo dice, mientras tanto puedes seguir escondido o yendote por las ramas.

La decisión de CC, no tiene que ser firme. Eso no tienes en cuenta, piensas que el CC lo que decide lo aplica y no hay marcha atrás. En eso estás equivocado, por eso se hace un 1.3.5.1, en el que se dice que si hay 6 militantes que no están de acuerdo, se pasa a debatir y votar por parte de la militancia.

No sé que problema tienes, ni qué prejuicios tienes con el CC. El CC actua, pero puede ser rebatido por la militancia y ésta puede revocar decisiones que haya hecho el CC.

Y sigues sin explicarme porque defiendes que tu sistema, es más corto en tiempo, cuando enrealidad es más largo porque puede que haya hasta dos votaciones. Osease, que tu sistema es más largo de cajon, y como no hay forma de defender tus argumentos intentas evitar hablar de ellos.

Sigo pensando que para paralizar unos permisos de alguien del que se sospecha que no viene a ayudar, sino a destruir es mucho más rápido para la paralización que sea el CC y no la Militancia. Si sigues pensando que un debate de 48 horas y su posterior votación de otras 48 horas por parte de la militancia es más rápido que un debate de incluso 12 horas y una votación de incluso 12 horas, que puede hacer el CC, pues sigue pensándolo (me baso en las 12 horas, porque ha habido votaciones y debates en el CC de este tiempo).

Parar el primer golpe es lo importante. Si el militante tiene que esperar después de estar paralizados sus permisos durante un tiempo en lo que la militancia decide si darle o no los permisos, creo que es mejor que estarnos arrepintiendo luego de las acciones que ha hecho por no tenerlo previsto.

De todas formas, está claro que no nos pondremos de acuerdo. Tú tienes un pensamiento y yo tengo otras ideas. Es normal, somos distintos.

Sigue manipulando un poco más que ya casi llegas al punto de demagogia va...

Donde he dicho yo que la acción del CC sea irrevocable?   

Si presentas esta modificación de ley, no puedes presentar como argumento prinicipal que quieres acortar tiempos...

Y dime, para que el CC realize el debate y la votación con una persona que lo crea oportuno ya sirve? En tu ley no dice nada respecto a eso... No veria justo que con una persona del CC ya sirviera y los militantes tuvieramos que buscar a 6... No quieres darle más poder al CC? Pero más facilidades si que le das eh pillin...


Me encanta como respetas la voluntad de los militantes, que les pones impedimentos para que puedan votar, dice mucho de ti...

PD: Aclarame lo de cuanta gente hace falta para que se pase debate/votación en el CC, y no te vayas por las ramas como siempre.

Sigue manipulando un poco más que ya casi llegas al punto de demagogia va...
Donde he dicho yo que la acción del CC sea irrevocable? cyclops cyclops

En ningún sitio, pero yo tampoco digo que lo hayas dicho.

Si presentas esta modificación de ley, no puedes presentar como argumento prinicipal que quieres acortar tiempos...

Y por qué no???? no se trata de eso???? Creo que la modificación se trata de que se paralicen los permisos en tiempo y forma sin que haya ningún problema de retroactividad, que es de lo que se acusó en su día cuando los permisos de Vihesito y Cia.

Me encanta como respetas la voluntad de los militantes, que les pones impedimentos para que puedan votar, dice mucho de ti...

Donde impido yo votar a la militancia???? La militancia vota, claro que vota. Te vuelvo a repetir, que la función del CC es única y exclusivamente, parar momentaneamente la entrada del que pueda dañar el partido, para que no lo hagan los admin, por quejas de alguno de los militantes.

Pero a continuación, si hay militantes que quieren debatirlo, lo pueden hacer. Faltaría más.

Y dime, para que el CC realize el debate y la votación con una persona que lo crea oportuno ya sirve? En tu ley no dice nada respecto a eso... No veria justo que con una persona del CC ya sirviera y los militantes tuvieramos que buscar a 6... No quieres darle más poder al CC? Pero más facilidades si que le das eh pillin...

Se tramitará como todo lo que se tramita desde el CC. Con las normas del CC. No tengo por qué inventarme nuevas estrategias y nuevas normas. Las del CC son las que son.

PD: Aclarame lo de cuanta gente hace falta para que se pase debate/votación en el CC, y no te vayas por las ramas como siempre.

Te explico todo, y eres tú el que va sacando preguntas nuevas. Porque donde haces énfasis ahora, no lo habías dicho con anterioridad.

Charro79 escribió:

Sigue manipulando un poco más que ya casi llegas al punto de demagogia va...
Donde he dicho yo que la acción del CC sea irrevocable? cyclops cyclops

En ningún sitio, pero yo tampoco digo que lo hayas dicho.

Si presentas esta modificación de ley, no puedes presentar como argumento prinicipal que quieres acortar tiempos...

Y por qué no???? no se trata de eso???? Creo que la modificación se trata de que se paralicen los permisos en tiempo y forma sin que haya ningún problema de retroactividad, que es de lo que se acusó en su día cuando los permisos de Vihesito y Cia.

Me encanta como respetas la voluntad de los militantes, que les pones impedimentos para que puedan votar, dice mucho de ti...

Donde impido yo votar a la militancia???? La militancia vota, claro que vota. Te vuelvo a repetir, que la función del CC es única y exclusivamente, parar momentaneamente la entrada del que pueda dañar el partido, para que no lo hagan los admin, por quejas de alguno de los militantes.

Pero a continuación, si hay militantes que quieren debatirlo, lo pueden hacer. Faltaría más.

Y dime, para que el CC realize el debate y la votación con una persona que lo crea oportuno ya sirve? En tu ley no dice nada respecto a eso... No veria justo que con una persona del CC ya sirviera y los militantes tuvieramos que buscar a 6... No quieres darle más poder al CC? Pero más facilidades si que le das eh pillin...

Se tramitará como todo lo que se tramita desde el CC. Con las normas del CC. No tengo por qué inventarme nuevas estrategias y nuevas normas. Las del CC son las que son.

PD: Aclarame lo de cuanta gente hace falta para que se pase debate/votación en el CC, y no te vayas por las ramas como siempre.

Te explico todo, y eres tú el que va sacando preguntas nuevas. Porque donde haces énfasis ahora, no lo habías dicho con anterioridad.

Eres tu el que sigue sin saber que es retroactividad... Y o sigues usando como argumento, pero ehhhh!!! Ole tu, que encima parece que te lo crees y to'!! (ahora enserio explicarle, que en vihesito habia retroactividad, porque cuando él entro no habia ninguna ley, y ahora si que hay ley, osease que no puede haber retroactividad en este caso)

Sigue siendo una ley inutil y beneficiosa para el CC (unos pueden faltar al respeto dudando de las acciones que va a realizar un nuevo camarada, pero los militantes como sois tonticos teneis que juntaros 6:jijiji: No seria más logico o todos lo podemos presentar con una persona o todos con 6? Vaya no creo que merezca discutir cosas de logica con ciertas personas....

Y como puedes dudar que tu argumento del tiempo si sea aceptable, si te he explicado que con tu ley lo que se consigue es alargar el tiempo. Te crees que alguien en 12h más que pase en el foro se va a petar el partido? Enserio eres tan ingenuo como para votar para SG, congresista, CC a alguien que acaba de entrar al partido? Que quieres esconder información del partido? Pues menuda tonteria si este foro esta plagado de topos y es de los más faciles de colar topos que he visto... (pam pam pam   sigo desmontando tus teorias, tu sigue hablando de retroactividad sin saber que significa)

Eres tu el que sigue sin saber que es retroactividad... Y o sigues usando como argumento, pero ehhhh!!! Ole tu, que encima parece que te lo crees y to'!! (ahora enserio explicarle, que en vihesito habia retroactividad, porque cuando él entro no habia ninguna ley, y ahora si que hay ley, osease que no puede haber retroactividad en este caso)

Quien me lo va a explicar, Zeshar que con el debate que hubo y lo que se tardó, ha perdido los permisos????
Manu, que una vez que no está Vihesito en el partido, no está ni ella ingame que está de vocero en Gallaecia???

http://www.erepublik.com/es/citizen/profile/1646704
http://www.erepublik.com/es/citizen/profile/4199491

Sigue siendo una ley inutil y beneficiosa para el CC (unos pueden faltar al respeto dudando de las acciones que va a realizar un nuevo camarada, pero los militantes como sois tonticos teneis que juntaros 6:jijiji: No seria más logico o todos lo podemos presentar con una persona o todos con 6? Vaya no creo que merezca discutir cosas de logica con ciertas personas....

en cambio la ley actual, la cual votaste tú, dice que tienen que ser 10 personas las que pueden vetar al militante, 10 militantes, que no superan siquiera ni muchas de las votaciones.

Fourfantastic escribió:B.2) La militancia veta la entrada tras la propuesta de 10 afiliados

Que quieres decir con eso???? qué significa???? Te parecen que 6 personas que pueden pedir debate son muchas y no los 10 que votaste a favor en la actual????

No me entero muy bien de lo que quieres.

En la actual reforma de permisos, pides que en el caso de vetar entrada, tienen que ser 10 militantes los que abran debate.

te parece más rápido buscar 10 militantes para intentar vetar permisos, a que lo haga el CC?? Cuantos son del CC???? Son 10, verdad??? Si la mayoría de los 10 dice de vetar y aún hay 6 que no quieren, se puede parar hasta decisión de la militancia.

Fourfantastic escribió:B.2) La militancia veta la entrada tras la propuesta de 10 afiliados

Como has apoyado la reforma actual, me gustaría que me explicaras un poco en qué consiste ésta y en qué te basas para apoyarla.

Como veo que estás en contra de la que he propuesto yo (más bien, la que ha propuesto X-mon, y yo me he guiado por ella), me gustaría saber en un caso como se debería actuar.

Imagínate que yo, me presento en el partido y solicito permisos.

Tú y otros no estais de acuerdo en que yo me presente. Con la actual reforma, entiendo que hasta que no encuentres 10 personas que no estén de acuerdo en que me presente, no puedes abrir un debate.

En lo que buscas a esas 10 personas, yo hago 15 mensajes en los diferentes sitios en los que puedo.

Encuentras a las 10 personas y se comienza a debatir sobre mis permisos, pero yo ya he hecho 25 mensajes.

Cuando va a comenzar la votación, yo ya he hecho los 30, con lo que como nadie me ha parado los pies, tengo los 30 mensajes necesarios para ser militante.

Por mucho que luego se vote en contra, yo ya cumplo con los requisitos para ser militante.

Eso es lo que pretendes tú con la actual reforma y por eso no estás de acuerdo con la que se propone???

Lo que se propone, es que en el primer momento que se sospecha que alguien entra, el CC determine en primer momento si dar o no dar los permisos. Si se deniegan los permisos, los militantes, 6 que no estén de acuerdo, se puede someter a debate y posterior votación, pero con los permisos temporalmente suspendidos para que no haya problemas de retroactividad y demás que luego os quejais que si ha habido o no la hay.

Si la militancia en este caso, decide dárselos, pues se le dan cuando cumpla con los 30 mensajes si es que no los ha hecho ya.

Yo la verdad que tal como está planteada no lo veo la verdad. Una cosa es que el CC pueda tomr una decisión temporal de paralización mientras saca una votación paralela a los afiliados, otra es que los afiliados se lo tengan que pedir al CC.

GurocaII escribió:Yo la verdad que tal como está planteada no lo veo la verdad. Una cosa es que el CC pueda tomr una decisión temporal de paralización mientras saca una votación paralela a los afiliados, otra es que los afiliados se lo tengan que pedir al CC.

Es que se trata de una paralización temporal de permisos.

No hay que pedirselo a nadie.

Se basa en la actual reforma que dice que 10 militantes le harán llegar al SG la petición de vetar la entrada. Sería lo mismo, pero ampliando la cosa, puesto que la que se propone, es que en vez de 10, sean 6 y que en vez de solo al SG, se pueda hacer al SG y a cualquier miembro del CC.

Gurocall. Aquí se trata que cuando ha habido el problema de Vihesito y Cía, han sido los admin quienes han paralizado los permisos por clamor de la gente.

Se trata de dar un poco de reglamentación al tema y que no sean los admin quienes lo hagan, sino el CC, que se supone que está para ello. Si la militancia no está de acuerdo en esa paralización, lo comunican, se abre debate y posterior votación. No es más.

Charro79 escribió:

GurocaII escribió:Yo la verdad que tal como está planteada no lo veo la verdad. Una cosa es que el CC pueda tomr una decisión temporal de paralización mientras saca una votación paralela a los afiliados, otra es que los afiliados se lo tengan que pedir al CC.

Es que se trata de una paralización temporal de permisos.

No hay que pedirselo a nadie.

Se basa en la actual reforma que dice que 10 militantes le harán llegar al SG la petición de vetar la entrada. Sería lo mismo, pero ampliando la cosa, puesto que la que se propone, es que en vez de 10, sean 6 y que en vez de solo al SG, se pueda hacer al SG y a cualquier miembro del CC.

Gurocall. Aquí se trata que cuando ha habido el problema de Vihesito y Cía, han sido los admin quienes han paralizado los permisos por clamor de la gente.

Se trata de dar un poco de reglamentación al tema y que no sean los admin quienes lo hagan, sino el CC, que se supone que está para ello. Si la militancia no está de acuerdo en esa paralización, lo comunican, se abre debate y posterior votación. No es más.

Bueno, yo no lo veo tal como lo dices en la redacción propuesta, pero si la idea es esa...

De todas maneras, como decía alguien por ahí, al final se dieron permisos a Vihe y Zeshar y no destrozaron el partido, estaría bién tener un mecanismo de filtro, y existe, es el reglamento sancionador, si alguien se pasa está fuera, pero prohibir la entrada...

Pero vamos, esta es mi opinión xD.

Charro79 escribió:

Fourfantastic escribió:B.2) La militancia veta la entrada tras la propuesta de 10 afiliados

Como has apoyado la reforma actual, me gustaría que me explicaras un poco en qué consiste ésta y en qué te basas para apoyarla.

Como veo que estás en contra de la que he propuesto yo (más bien, la que ha propuesto X-mon, y yo me he guiado por ella), me gustaría saber en un caso como se debería actuar.

Imagínate que yo, me presento en el partido y solicito permisos.

Tú y otros no estais de acuerdo en que yo me presente. Con la actual reforma, entiendo que hasta que no encuentres 10 personas que no estén de acuerdo en que me presente, no puedes abrir un debate.

En lo que buscas a esas 10 personas, yo hago 15 mensajes en los diferentes sitios en los que puedo.

Encuentras a las 10 personas y se comienza a debatir sobre mis permisos, pero yo ya he hecho 25 mensajes.

Cuando va a comenzar la votación, yo ya he hecho los 30, con lo que como nadie me ha parado los pies, tengo los 30 mensajes necesarios para ser militante.

Por mucho que luego se vote en contra, yo ya cumplo con los requisitos para ser militante.

Eso es lo que pretendes tú con la actual reforma y por eso no estás de acuerdo con la que se propone???

Lo que se propone, es que en el primer momento que se sospecha que alguien entra, el CC determine en primer momento si dar o no dar los permisos. Si se deniegan los permisos, los militantes, 6 que no estén de acuerdo, se puede someter a debate y posterior votación, pero con los permisos temporalmente suspendidos para que no haya problemas de retroactividad y demás que luego os quejais que si ha habido o no la hay.

Si la militancia en este caso, decide dárselos, pues se le dan cuando cumpla con los 30 mensajes si es que no los ha hecho ya.

La pastillica pa los nervios anda...

Cosas tan secretas haceis aqui que nadie las puede ver ni que sean 3horas?   

Mi propuesta consiste en que sea la militancia la que decida desde un principio, y se necesite un minimo de fundamentos para acusar alguien (10 personas, alguna tendra argumentos buenos para acusar), no como la que tu propones que con que a uno del CC se le vaya la olla ya te puede acusar, mirame a mi... Almenar me abrio el debate para que no se me dieran permisos y de las 3 cosas que me acuso, solo 1 era real... Dios que sistema más justo eh!!

Que careto se le tendra que quedar al CC si vetan la entrada a alguien y luego la militancia le devuelve los permisos? Por vergüenza deberian dimitir todos los que votaron a favor de vetar al sujeto en cuestión, pero dudo que tengan la poca verguenza como para hacerlo...

Por otra parte, me parece de descojone maximo, la incapacidad de debate que hay en este partido. Que en este debate solo hayamos comentado 5 o 6 personas (ya sea a favor o encontra), dice mucho del partido. El debate y tener opiniones diferentes, fomentan la mejorar y el conseguir lo mejor para el partido.

Y siento ser duro, pero los que os limitais a votar sin siquiera opinar o defender porque estais a favor, no mereceis ningun tipo de respeto.

La pastillica pa los nervios anda...

Ya ni sé las veces que me faltas al respeto cuando yo todavía no lo he hecho.

Mi propuesta consiste en que sea la militancia la que decida desde un principio, y se necesite un minimo de fundamentos para acusar alguien (10 personas, alguna tendra argumentos buenos para acusar),

Y mientras el que se supone que pide los permisos de militante, hace los 30 mensajes para que aunque se abra debate y se vote, no tenga caracter retroactivo, no?????.

Que careto se le tendra que quedar al CC si vetan la entrada a alguien y luego la militancia le devuelve los permisos? Por vergüenza deberian dimitir todos los que votaron a favor de vetar al sujeto en cuestión, pero dudo que tengan la poca verguenza como para hacerlo...

El mismo careto que se le debe quedar a los 10 militantes que proponen paralizar los permisos y luego la militancia dice que no hay razón de ser. El mismo.

Y siento ser duro, pero los que os limitais a votar sin siquiera opinar o defender porque estais a favor, no mereceis ningun tipo de respeto.

Y los que votan en contra y no opinan???? o solo no te merecen respeto los que votan lo contrario a tu idea????


Por último, sigues sin contestarme a las preguntas que te hice en el post anterior a este. Dime por qué tienen toda la credibilidad los 10 militantes del actual reglamento y no lo tienen los 6 que pueden hacerlo con el que se intenta modificar.

Dime por qué estás empeñado en el actual, cuando está claramente demostrado que la modificación es para agilizar. Es que no estás interesado en que se agilicen las cosas????

Te agradecería que me contestaras.

Charro79 escribió:

Mi propuesta consiste en que sea la militancia la que decida desde un principio, y se necesite un minimo de fundamentos para acusar alguien (10 personas, alguna tendra argumentos buenos para acusar),

Y mientras el que se supone que pide los permisos de militante, hace los 30 mensajes para que aunque se abra debate y se vote, no tenga caracter retroactivo, no?????.

Y siento ser duro, pero los que os limitais a votar sin siquiera opinar o defender porque estais a favor, no mereceis ningun tipo de respeto.

Y los que votan en contra y no opinan???? o solo no te merecen respeto los que votan lo contrario a tu idea????


Por último, sigues sin contestarme a las preguntas que te hice en el post anterior a este. Dime por qué tienen toda la credibilidad los 10 militantes del actual reglamento y no lo tienen los 6 que pueden hacerlo con el que se intenta modificar.

Dime por qué estás empeñado en el actual, cuando está claramente demostrado que la modificación es para agilizar. Es que no estás interesado en que se agilicen las cosas????

Te agradecería que me contestaras.

A ver, que cada vez me estas dando más la razón con lo de la pastillica... sabes leer? el informe PISA lo hicieron basandose en ti verdad?
"Y siento ser duro, pero los que os limitais a votar sin siquiera opinar o defender porque estais a favor, no mereceis ningun tipo de respeto."
En donde me quejo yo de los que solo votan a favor? ALE ZAS!! APRENDE A LEER, PRIMER AVISO. Hasta que no aprendas a leer abstente de comentar porque comentas cosas sin sentido, lo siento las cosas claras tio...

A ver, cambiamos de estilo con lo de retroactividad, DEFINEME RETROACTIVIDAD (te recuerdo que si ya hay una ley escrita NO puede haber retroactividad)

No estoy empeñado en nada, simplemente en el respeto a la gente, no es de buen gusto entrar en un partido y ya porque a alguien del CC no le caigas bien, te acuse SIN PRUEBAS encambio si 10 personas te acusan sin pruebas, pues oye vete porque es un partido de locos...

No estoy empeñado en nada, simplemente en el respeto a la gente,

Pues comienza por respetarme a mí, que la sarta de insultos que llevas, no son justamente para ensalzarme.

"Y siento ser duro, pero los que os limitais a votar sin siquiera opinar o defender porque estais a favor, no mereceis ningun tipo de respeto."

Claro que sé leer. El que no debes saber expresarte eres tú. dices claramente, que no tienen ningún respeto los que votan sin opinan y los que opinan a favor. Por eso te pregunto que si los que opinan en contra tienen respeto.

Para mí todos tienen respeto, los que votan a favor, en contra o no opinan. Son menos por no hacerlo o por pensar distinto a mí???? Por supuesto que no. Si tú quieres hacer distinciones, hazlas, pero yo no las hago aunque piensen distinto a mí. Para mí tienen mi total respeto.

A ver, cambiamos de estilo con lo de retroactividad, DEFINEME RETROACTIVIDAD (te recuerdo que si ya hay una ley escrita NO puede haber retroactividad)

http://es.wikipedia.org/wiki/Retroactividad

No estoy empeñado en nada, simplemente en el respeto a la gente, no es de buen gusto entrar en un partido y ya porque a alguien del CC no le caigas bien, te acuse SIN PRUEBAS encambio si 10 personas te acusan sin pruebas, pues oye vete porque es un partido de locos...

Sigues obcecado. El CC paraliza temporalmente los permisos. La militancia a cuenta de 6 militantes, puede revocar la paralizacion de permisos.

Por cierto. Dime la diferencia que sigues sin dármela. Menos mal que soy yo el que me voy por las ramas.

Por último, te aviso. Si sigues faltandome al respeto o insinuas cualquier cosa hacia mi persona, no vuelvo a contestar. Creo que ya he tenido demasiada paciencia.

Bueno, yo no lo veo tal como lo dices en la redacción propuesta, pero si la idea es esa...

Gurocall, es que la redacción es esa. No busques donde no hay, porque no lo encontrarás.

Lo dice claramente. El CC podrá paralizar los permisos, pero la militancia si no está de acuerdo, puede pedírselo al CC o al SG (esta postilla del CC, es porque ahora mismo no tenemos SG outgame) y éste abrirá debate y posterior votación

Charro79 escribió:

"Y siento ser duro, pero los que os limitais a votar sin siquiera opinar o defender porque estais a favor, no mereceis ningun tipo de respeto."

Claro que sé leer. El que no debes saber expresarte eres tú. dices claramente, que no tienen ningún respeto los que votan sin opinan y los que opinan a favor. Por eso te pregunto que si los que opinan en contra tienen respeto.

Paso de seguir hablando con un manipulador... Cuando sepas diferenciar entre una Y y una O tendras el placer de poder debatir conmigo. Mientras tanto sigue intentando entender porque si hay una ley escrita no puede haber retroactividad, que ahora que ya has encontrado la definición solo te falta aprender a leer, leertela y entonces te daras cuenta que no es lo que tu te limitas a decir.

Charro79 escribió:

Por cierto. Dime la diferencia que sigues sin dármela. Menos mal que soy yo el que me voy por las ramas.

Ves comono sabes leer...  

Fourfantastic escribió:No estoy empeñado en nada, simplemente en el respeto a la gente, no es de buen gusto entrar en un partido y ya porque a alguien del CC no le caigas bien, te acuse SIN PRUEBAS encambio si 10 personas te acusan sin pruebas, pues oye vete porque es un partido de locos..

.

"Y siento ser duro, pero los que os limitais a votar sin siquiera opinar o defender porque estais a favor, no mereceis ningun tipo de respeto."

Claro que sé leer. El que no debes saber expresarte eres tú. dices claramente, que no tienen ningún respeto los que votan sin opinan y los que opinan a favor. Por eso te pregunto que si los que opinan en contra tienen respeto.

Clase de Lenguaje:

Cuando hay una o, significa que pueden ser las dos fórmulas,

Las casas del pueblos son naranjas o azules.

Cuando hay una y, puede ser por omisión de verbo.

Las casas del pueblo son naranjas y azules, puede significar por omision del verbo ser, las casas del pueblo son naranjas y son azules.

la frase está bien hecha. y a lo mejor lo que tengo es que hablar más sencillamente.

Mi frase que no entiendes, traducida para tí es la siguiente

Yo digo "dices claramente, que no tienen ningún respeto los que votan sin opinan y los que opinan a favor. Por eso te pregunto que si los que opinan en contra tienen respeto"

ahora te lo simplifico.

Intento decirte "dices claramente, que no tienen ningún respeto los que votan sin opinar y no tienen respeto los que opinan a favor. Por eso te pregunto que si los que opinan en contra tienen respeto.

Si soy demasiado complicado en mi léxico, por favor dímelo que te lo simplifico.

Fourfantastic escribió:No estoy empeñado en nada, simplemente en el respeto a la gente, no es de buen gusto entrar en un partido y ya porque a alguien del CC no le caigas bien, te acuse SIN PRUEBAS encambio si 10 personas te acusan sin pruebas, pues oye vete porque es un partido de locos..

Osea que el tema es por el buen o mal gusto???

Seamos serios, tú en tu casa no metes a cualquiera aunque sea de mal gusto no dejarle entrar.

Charro79 escribió:

"Y siento ser duro, pero los que os limitais a votar sin siquiera opinar o defender porque estais a favor, no mereceis ningun tipo de respeto."

Claro que sé leer. El que no debes saber expresarte eres tú. dices claramente, que no tienen ningún respeto los que votan sin opinan y los que opinan a favor. Por eso te pregunto que si los que opinan en contra tienen respeto.

Clase de Lenguaje:

Cuando hay una o, significa que pueden ser las dos fórmulas,

Las casas del pueblos son naranjas o azules.

Cuando hay una y, puede ser por omisión de verbo.

Las casas del pueblo son naranjas y azules, puede significar por omision del verbo ser, las casas del pueblo son naranjas y son azules.

la frase está bien hecha. y a lo mejor lo que tengo es que hablar más sencillamente.

Mi frase que no entiendes, traducida para tí es la siguiente

Yo digo "dices claramente, que no tienen ningún respeto los que votan sin opinan y los que opinan a favor. Por eso te pregunto que si los que opinan en contra tienen respeto"

ahora te lo simplifico.

Intento decirte "dices claramente, que no tienen ningún respeto los que votan sin opinar y no tienen respeto los que opinan a favor. Por eso te pregunto que si los que opinan en contra tienen respeto.

Si soy demasiado complicado en mi léxico, por favor dímelo que te lo simplifico.

Tu lexico es del nivel, de tus conocimientos de retroactividad... Cuando digo "o votan a favor" entiendo que lo hacen por los argumentos que se han defendido aqui, los tuyos, y como tus argumentos son totalmente erroneos (vease lo de acortar tiempo, que ya te demostre que con la tuya se puede tardar más tiempo en aclarse el tema de los permisos ya sea a favor o encontra, y que si realmente crees que por ver el foro 1 dia más o un dia menos se va a poder follar el partido esque eres un poco iluso    ) no pueden defender eso, o directamente sudan de mirar el debate y se limitan a votar lo que hacen sus amigos, me decanto por la segunda.

[quote="Charro79"]

Fourfantastic escribió:No estoy empeñado en nada, simplemente en el respeto a la gente, no es de buen gusto entrar en un partido y ya porque a alguien del CC no le caigas bien, te acuse SIN PRUEBAS encambio si 10 personas te acusan sin pruebas, pues oye vete porque es un partido de locos..

Osea que el tema es por el buen o mal gusto???

Seamos serios, tú en tu casa no metes a cualquiera aunque sea de mal gusto no dejarle entrar.[/quote

En mi casa si vivo yo solo, yo soy mayoria...

En mi casa si vivimos mis padres y yo, se respetara la mayoria, no lo que digamos yo y mi madre por ser el CC sin importarnos lo que diga la militancia...


PD: Te gusta que te acusen sin pruebas? Vale vale, luego no te quejes.  

dios 4 paginas ya con esto, creo que os lo estais tomando muy a pecho.

Os invito a un kit kat.

Cuando digo "o votan a favor" entiendo que lo hacen por los argumentos que se han defendido aqui, los tuyos, y como tus argumentos son totalmente erroneos (vease lo de acortar tiempo, que ya te demostre que con la tuya se puede tardar más tiempo en aclarse el tema de los permisos ya sea a favor o encontra, y que si realmente crees que por ver el foro 1 dia más o un dia menos se va a poder follar el partido esque eres un poco iluso Cool Cool ) no pueden defender eso, o directamente sudan de mirar el debate y se limitan a votar lo que hacen sus amigos, me decanto por la segunda.

Mira tío. Está claro que no nos vamos a convencer mutuamente. Es bueno debatir, pero no sobre el mismo tema durante un día seguido.

Tu opinión es que el CC sobra. La mía es que tiene que hacer sus funciones de vigilar al partido. Con esta modificación se trata que el CC haga sus funciones y no sea un admin el que las haga.

Lo importante de la frase que te he desarrollado, es que no te merecen ningún respeto, ni quien vota sin opinar, ni quien vota a favor. Te repito que para mi tienen todos el mismo respeto, sea cual sea su opción.

En mi casa si vivo yo solo, yo soy mayoria...

En mi casa si vivimos mis padres y yo, se respetara la mayoria, no lo que digamos yo y mi madre por ser el CC sin importarnos lo que diga la militancia...

Me gustaría ver que si tú y tu padre decís de comer salchichas, ver si vuestra madre lo hace si tiene preparado verdura. O comeis la verdura u os haceis vosotros las salchichas u os vais fuera a comerlas (es un ejemplo).

PD: Te gusta que te acusen sin pruebas? Vale vale, luego no te quejes. Wink

Te parecen pocas pruebas las de Vihesito que jodió el foro de IF???
Te parece pocas pruebas las de Zeshar que robó a un país entero??? (es más, cuando una persona entra para colaborar, entra sin ver quien está y casualmente, cuando su hermano VR no ha entrado, se ha largado)

En cuanto a tí, se te hizo una acusación, la militancia no la vió adecuada y tienes los permisos. Has tenido algún problema por tardar 2 dias???? te sientes discriminado???

Se siente discriminado Gurocall que le ocurrió lo mismo???? o está trabajando por y para el partido????

patacabra escribió:dios 4 paginas ya con esto, creo que os lo estais tomando muy a pecho.

Os invito a un kit kat.

Jajaja, pues si no fuera por los insultos que tira Fourfantastic, me lo estoy pasando pipa.

Cuando no hay debates, se comenta que que vaga está la militancia. Ahora que lo hay aunque sea sobre una misma cosa, comentas que nos tomemos un kit kat.

Sabes Patacabra que te aprecio mucho y espero que no te lo tomes a mal.