Votación para la modificación del articulo 1.3.5 del R.P

Se modifica el punto 1.3.5.

A) Actual:
1.3.5. El Comité Central puede vetar por votación el acceso a los permisos de Militante a un Afiliado unido o re-unido al partido recientemente, que, aun cumpliendo los requisitos, se intuya que se ha unido al partido para perjudicarlo.

B.1) Modificacion propuesta inicialmente
1.3.5. La militancia puede vetar por votación el acceso a los permisos de Militante a un Afiliado unido o re-unido al partido recientemente, que, aun cumpliendo los requisitos, se intuya que se ha unido al partido para perjudicarlo.

B.2) Modificacion con las aportaciones del debate
"1.3.5. La militancia puede vetar por votación el acceso a los permisos de Militante a un Afiliado unido o re-unido al partido recientemente, que, aun cumpliendo los requisitos, se intuya que se ha unido al partido para perjudicarlo.
1.3.5.1. El procedimiento que se seguira para paralizar la entrega de permisos a un militante sera el siguiente
-Un miembro del partido le entregara al SG una propuesta en la que se recoja la peticion de al menos 10 militantes de revisar el caso."


A) El CC es el órgano que veta la entrada
B.1) La militancia veta la entrada
B.2) La militancia veta la entrada tras la propuesta de 10 afiliados
     
Las opciones B, sumaran votos , ya que se trata de dilucidar si es el CC o la militancia al que corresponde vetar, si la opción B) saliese por encima de la A, se aplicara la mas votada entre la B.1 y la B.2

24 horas

B.2) La militancia veta la entrada tras la propuesta de 10 afiliados

Una votación sin un debate de los puntos a modificar????

Curioso cuanto menos.

       

Charro79 escribió:Una votación sin un debate de los puntos a modificar????

Curioso cuanto menos.

       

si hay debate https://pcee.foroactivo.com.es/t7373-reforma-del-reglamento-de-permisos-ii

B.2) La militancia veta la entrada tras la propuesta de 10 afiliados

B.1) La militancia veta la entrada

No me entero de las opciones

dariusujce escribió:

Charro79 escribió:Una votación sin un debate de los puntos a modificar????

Curioso cuanto menos.

       

si hay debate https://pcee.foroactivo.com.es/t7373-reforma-del-reglamento-de-permisos-ii

Tras ese debate se ha solicitado la derogacion, no la modificacion.

Tras el voto contrario a la derogacion, se tiene que hacer debate sobre la modificacion.

A ver si ahora un debate vale para ocho votaciones distintas.

Ademas se hara votacion si se quiere modificar pero no se ha votado a favor de la modificacion.

Ayer se cerro un hilo de la derogación, ahora como el resultado fue negativo, se abre otra votación??

Un poco de seriedad, esto ya se ha votado. Como no nos gusta el resultado lo pasamos nuevamente?

24 horas de votación, es urgente? No veo la urgencia para tratar los estatutos.

Si das 3 opciones, 2 no pueden ser acumulativas, casualidad, son las que buscas.

Que alguien cierre esto por favor, abrir debate, maduradlo y se habla nuevamente

Lpey se me adelantó

Charro79 escribió:

dariusujce escribió:

Charro79 escribió:Una votación sin un debate de los puntos a modificar????

Curioso cuanto menos.

       

si hay debate https://pcee.foroactivo.com.es/t7373-reforma-del-reglamento-de-permisos-ii

Tras ese debate se ha solicitado la derogacion, no la modificacion.

Tras el voto contrario a la derogacion, se tiene que hacer debate sobre la modificacion.

Tiene sentido ahora que lo dices

yo ,en el debate veo, que se debatio la modificacion, por ello, la votacion es valida. Leed el primer post del debate y vereis que lo pone bien claro la modificacion del articulo

https://pcee.foroactivo.com.es/t7373-reforma-del-reglamento-de-permisos-ii

Yo veo muchas irregularidades. Por fechas vinculo el otro debate a la otra votación. Ya que empiezan hablando de modificación, luego derogación, criticas al sistema, hilo desvirtuado como siempre. El arg. ppal de ese debate solo se habla al comienzo de cc frente a militancia, no veo las tres opciones actuales.

Sigues pensando que esta todo en orden? Creo que se deben hacer mejor las cosas

Simplemente tengo la costumbre de tener en cuenta lo que se dice en los debates,

yo propuse la modificación, y la gente en el debate propuso la derogacion ademas de modificaciones a mi propuesta.

Para mi hubiera sido mas cómodo someter mi propuesta a votacion y punto, Pero avise en el hilo del debate, que como habia afiliados que pedian la derogación, y aunque esa no era mi propuesta, la sometia a votación.

Igualmente respecto a las opciones A y B, yo podia haber sometido a votacion solo mi propuesta, pero he tenido en cuenta la propuesta de otro camarada, tambien apoyada en el debate.

Y claro que son acumulativas, porque se trata de saber si el CC es el que veta o la militancia, podia haber puesto solamente eso, y el que quiera hacer aportaciones que se lo monte él, pero he tratado de ser considerada con lo que otros opinan.

Haced lo que querais, que hayais votado que si a una modificacion de los Estatutos, cuando menos irregular, que trataba de legalizar una votacion ya abierta en el cc de forma ilegal, sin decir absolutamente nada, y ahora seais sumamente estrictos , me cuesta entenderlo.

Todo absolutamente todo, desde que se abrio esa votación en el CC de forma arbitraria, ha sido irregular e ilegal. Deberiais de haberlo hecho constar entonces, se hubiese cerrado la votación y todo esto no estaria pasando.

Si se admite una irregularidad, ahora simplemente se trata de arreglar el desaguisado , pues mucha gente ha considerado que la admision de un militante no es un poder que debe estar en el CC, si no en todo caso, en la militancia.

Pero lo dicho, haced lo que querais, atribuiros competencias que no teneis, intentad legalizar lo ilegal, saltaros las normas de modificación de los estatutos, el resultado aplicadlo con caracter retroactivo, sois mas, pero aún así no teneis razón y lo sabeis.

Como ha dicho otro militante por ahi, votaos 10 amiguitos entre vosotros , ocupad el CC, y aqui no entra ni diox, no vaya a ser que se desestabilicen las votaciones, que al fin y al cabo es el único objetivo de toda esta chapuza.

patacabra escribió:yo ,en el debate veo, que se debatio la modificacion, por ello, la votacion es valida. Leed el primer post del debate y vereis que lo pone bien claro la modificacion del articulo

https://pcee.foroactivo.com.es/t7373-reforma-del-reglamento-de-permisos-ii

De acuerdo contigo en cierto modo.

Del hilo tenía que haber salido una votación con la modificación, pero el que hizo la votación, no lo hizo regladamente y puso la derogación con los motivos que fuera.

La cuestión es que despues de no aceptarse la derogación, se debe abrir otro hilo donde se debata las modificaciones y las propuestas.

Totalmente irregular. Nos quejamos de otros sin mirarse a uno mismo. Curioso.

B.2) La militancia veta la entrada tras la propuesta de 10 afiliados

manu1962 escribió:Simplemente tengo la costumbre de tener en cuenta lo que se dice en los debates,

yo propuse la modificación, y la gente en el debate propuso la derogacion ademas de modificaciones a mi propuesta.

Para mi hubiera sido mas cómodo someter mi propuesta a votacion y punto, Pero avise en el hilo del debate, que como habia afiliados que pedian la derogación, y aunque esa no era mi propuesta, la sometia a votación.

Igualmente respecto a las opciones A y B, yo podia haber sometido a votacion solo mi propuesta, pero he tenido en cuenta la propuesta de otro camarada, tambien apoyada en el debate.

Y claro que son acumulativas, porque se trata de saber si el CC es el que veta o la militancia, podia haber puesto solamente eso, y el que quiera hacer aportaciones que se lo monte él, pero he tratado de ser considerada con lo que otros opinan.

Haced lo que querais, que hayais votado que si a una modificacion de los Estatutos, cuando menos irregular, que trataba de legalizar una votacion ya habierta en el cc de forma ilegal, sin decir absolutamente nada, y ahora seais sumamente estrictos , me cuesta entenderlo.

Todo absolutamente todo, desde que se abrio esa votación en el CC de forma arbitraria, ha sido irregular e ilegal. Deberiais de haberlo hecho constar entonces, se hubiese cerrado la votación y todo esto no estaria pasando.

Si se admite una irregularidad, ahora simplemente se trata de arreglar el desaguisado , pues mucha gente ha considerado que la admision de un militante no es un poder que debe estar en el CC, si no en todo caso, en la militancia.

Pero lo dicho, haced lo que querais, atribuiros competencias que no teneis, intentad legalizar lo ilegal, saltaros las normas de modificación de los estatutos, el resultado aplicadlo con caracter retroactivo, sois mas pero aun asi no teneis razon y lo sabeis.

Como ha dicho otro militante por ahi, votaos 10 amiguitos entre vosotros , ocupad el CC, y aqui no entra ni diox, no vaya a ser que se desestabilicen las votaciones, que al fin y al cabo es el único objetivo de toda esta chapuza.

Manu, estás equivocada.

Si sacas un hilo de debate sobre la modificación, la votación que conlleva es sobre modificaciones. Tú misma estás reconociendo que pusiste la votación sobre la derogación por motivos del hilo.

No sabía que un mismo hilo, valiera para 18 tipos distintos de votaciones en los cuales hasta que no salga lo que a uno le apetece seguirá valiendo ese hilo de debate.

El problema del CC en el artículo, no es que voten o no voten, sino que la militancia ha pedido por dos veces que sea así. La primera en la votación y la segunda en la que no se ha derogado. Curiosamente elegido así porque la militancia lo ha votado.

Seguirás sacando votaciones sin hilo de debate hasta que salga lo que tú quieras???? eso es lo legal?????

Charro79 escribió:

patacabra escribió:yo ,en el debate veo, que se debatio la modificacion, por ello, la votacion es valida. Leed el primer post del debate y vereis que lo pone bien claro la modificacion del articulo

https://pcee.foroactivo.com.es/t7373-reforma-del-reglamento-de-permisos-ii

De acuerdo contigo en cierto modo.

Del hilo tenía que haber salido una votación con la modificación, pero el que hizo la votación, no lo hizo regladamente y puso la derogación con los motivos que fuera.

La cuestión es que despues de no aceptarse la derogación, se debe abrir otro hilo donde se debata las modificaciones y las propuestas.

Totalmente irregular. Nos quejamos de otros sin mirarse a uno mismo. Curioso.

Repito los motivos no fueron otros que tener en cuenta lo dicho por otros militantes, y en el hilo del debate asi lo hago constar.

manu1962 escribió:Bueno teniendo en cuenta lo que aqui se ha debatido e incluso en otros hilos, la primera votacíón que voy a proponer es la derogacion del artículo incorporado de forma irregular, y solo en caso de que salga mantenerlo, se someterá a votación su modificación, ya que no tiene sentido modificar algo que puede ser derogado.

Y respecto a no mirarse uno mismo, no no es cierto, desde el primer momento he dicho que todo esto, todo es irregular e ilegal, pero se ha actuado así para paliar una situación ilegar y irregular, creada por el CC, y que te parecio genial

Si hubieras sido tan estricto como lo eres ahora, y cuando se iniciaron esas votaciones ilegales, las hubieses paradao , el resto de irregularidades no se hubieran producido

Y si no caisteis en la situacion de que era ilegal, se podia haber parado cuando se aviso.

Pero entonces tampoco, al contrario , se inicio una modificacion ilegal del Reglamento que tampoco paraste

Ademas de que pretendes ke sea retroactiva.

Y ahora sales con que esta votación es irregular, pues deberias haber parado las irregularidades iniciales, y esta no se estaria produciendo, que yo si ke admito que es irregular por que la legislación basica del pcee se debe de respetar y modificar en un Congreso, como marca el Estatuto, y no a la carta.

B.1) La militancia veta la entrada

manu1962 escribió:

Charro79 escribió:

patacabra escribió:yo ,en el debate veo, que se debatio la modificacion, por ello, la votacion es valida. Leed el primer post del debate y vereis que lo pone bien claro la modificacion del articulo

https://pcee.foroactivo.com.es/t7373-reforma-del-reglamento-de-permisos-ii

De acuerdo contigo en cierto modo.

Del hilo tenía que haber salido una votación con la modificación, pero el que hizo la votación, no lo hizo regladamente y puso la derogación con los motivos que fuera.

La cuestión es que despues de no aceptarse la derogación, se debe abrir otro hilo donde se debata las modificaciones y las propuestas.

Totalmente irregular. Nos quejamos de otros sin mirarse a uno mismo. Curioso.

Repito los motivos no fueron otros que tener en cuenta lo dicho por otros militantes, y en el hilo del debate asi lo hago constar.

manu1962 escribió:Bueno teniendo en cuenta lo que aqui se ha debatido e incluso en otros hilos, la primera votacíón que voy a proponer es la derogacion del artículo incorporado de forma irregular, y solo en caso de que salga mantenerlo, se someterá a votación su modificación, ya que no tiene sentido modificar algo que puede ser derogado.

Y respecto a no mirarse uno mismo, no no es cierto, desde el primer momento he dicho que todo esto, todo es irregular e ilegal, pero se ha actuado así para paliar una situación ilegar y irregular, creada por el CC, y que te parecio genial

Si hubieras sido tan estricto como lo eres ahora, y cuando se iniciaron esas votaciones ilegales, las hubieses paradao , el resto de irregularidades no se hubieran producido

Y si no caisteis en la situacion de que era ilegal, se podia haber parado cuando se aviso.

Pero entonces tampoco, al contrario , se inicio una modificacion ilegal del Reglamento que tampoco paraste

Ademas de que pretendes ke sea retroactiva.

Y ahora sales con que esta votación es irregular, pues deberias haber parado las irregularidades iniciales, y esta no se estaria produciendo, que yo si ke admito que es irregular por que la legislación basica del pcee se debe de respetar y modificar en un Congreso, como marca el Estatuto, y no a la carta.

A ver que no debo explicarme bien o no debes entenderlo Manu.

En primer lugar, que yo sepa el congreso no está cerrado todavía, porque nadie lo ha cerrado (Mskina lo intentó cerrar, pero no pudo el mes que estuvo de SG). Dicho lo cual, todas las modificaciones, inclusiones y restantes variaciones, entiendo que son legales hasta que no se cierre el congreso.

En segundo lugar, lo repito, no intento que sea de carácter retroactivo, porque no existe tal posibilidad. Vihesito ha pedido los permisos y como siempre se le han dado los de simpatizante. Antes de cumplir los 30 mensajes, se han abierto los hilos de debate en los que de ha debatido el artículo 1.3.5. En lo que esté el debate, entiendo que no se le den los permisos. Una vez votado, se hace lo que haya salido

Una vez salido a votación, los permisos de militante, se tienen que dar según el articulado. No he sido yo el que ha sacado a votación de la militancia si dar los permisos de vihesito y cia o no.

Nunca he dicho de quitar los permisos de simpatizante. Se han solicitado con el antiguo reglamento y no los pueden perder. Son los de militante los que no se pueden dar si se pone en un artículado como se tiene que hacer.

Es más, y fijate lo que te digo. Si ahora se modifica el articulado, Vihesito no podrá acogerse a ellos, sino que tendrá que ser con lo aprobado actualmente. Tal y como dices no hay posibilidad de carácter retroactivo.

Por cierto, lo que denoto irregular lo denuncio, no como tú que solo denuncias lo que a tí te conviene.

Sigo diciendo lo mismo: si no no está en la normativa oficial, no existe. Punto

A) Actual:

B.2) La militancia veta la entrada tras la propuesta de 10 afiliados

Mskina escribió:Sigo diciendo lo mismo: si no no está en la normativa oficial, no existe. Punto

Entonces que propoens que volvamos a la situacion inicial del Estatuto, y que por tanto no sea admitido el añadido de Siddy?

Resultado de la votación:

Opción A.- La admisión de nuevos afiliados corresponde al CC...... 1 voto

Opción B.- La admisión de nuevos afiliados corresponde al CC........6 votos

Opción B.1...................... 2 votos
Opción B.2........................4 votos

Queda aprobada la Modificación del Artículo según la siguiente redacción.

"1.3.5. La militancia puede vetar por votación el acceso a los permisos de Militante a un Afiliado unido o re-unido al partido recientemente, que, aun cumpliendo los requisitos, se intuya que se ha unido al partido para perjudicarlo.
1.3.5.1. El procedimiento que se seguirá para paralizar la entrega de permisos a un militante será el siguiente
-Un miembro del partido le entregara al SG una propuesta en la que se recoja la petición de al menos 10 militantes de revisar el caso."


Ruego a los administradores, o a quien tenga poder para ello, que lo incorporen al texto del Reglamento en la Biblioteca, el artículo aprobado.

Gracias.