[Debate] Modificaciones estatutarias

Parbell escribió:El 3.1 es un poco lol. Poder presentarse, se puede presentar, no podemos luchar contra el ingame. otra cosa es que el SG tenga la obligación de ponerlo en último lugar para minimizar el riesgo de que salga elegido



En cuanto al reglamento sancionador, ni tanto ni tan calvo. Una cosa es que hoy día obtener el apoyo de 5 personas sea casi imposible, otra que cualquier persona a título individual pueda solicitar sanciones por doquier. Se podría dar el caso extremo de que una persona solicite sanciones contra todos los miembros del partido. Por otra parte, hoy día el CC es casi más una herencia que una necesidad, dado que somos muy pocos en el partido.

Por ello propongo que la redacción del 1.3 sea:

1.3.- Las sanciones pueden ser solicitadas por cualquier militante con apoyo de otros 2 militantes y serán debatidas por la militancia en el foro. La sanción será aprobada por la militancia ingame en una votación en el muro del partido y ratificada en ultima instancia por el Comité Central en el foro. No podrán estar abiertos más de dos procesos sancionadores de manera simultanea, sin embargo, en caso de solicitarse más de dos procesos, podrán ser puestos estos mismos en cola. En caso de ser un mismo proceso contra varias personas, podrá considerarse como un solo proceso.

kikerg escribió:- NO a traer las cosas del partido al foro.
- En el 3.1 pondria que 2 meses en el partido para poder presentarse al congreso a no ser que seas nuevo que no hay plazos. Y, si se presentan, obvio que van los ultimos y penaliza con otro mes más. Si quieren y lo piden por feed se les puede votar individualmente si se les da permiso o no.
- Y la sancion estoy con Parbell: 5 son muchos pero 2 me parecen muy pocos. Se presenta al CC, lo debate el CC y marca una sancion. La militancia la aprueba o no en votacion por feed. A ser posible haria la votación abierta y no de si/no

kikerg escribió:Sigo sin verlo claro.
Las votaciones tienen que ser ingame que es donde lo ve más gente, que quieran o no participar ya es otra cosa. No me vale que pongas la opcion del foro tambien porque, si el SG quiere, lo hace todo en el foro votando los cuatro que entramos aqui y eso no es participacion de la militancia. La militancia esta ingame no en el foro.
Teneis la mania de ligar eR con cosas de fuera y el juego es el que es, entiendo que para darle más roleo (CC y esas cosas) se hagan fuera ya que el juego no te da la opcion de hacerlas dentro pero para algo que se puede hacer ingame aprovechemoslo.

Fernsuc escribió:En cuanto al 3.1,que os parece esto:
3.1.-En el caso de que el militante venga de otro partido:Podrá presentarse a las elecciones al Congreso si tiene una antigüedad superior a los 2 meses en el foro y ha estado durante al menos un par de meses en el partido ingame ininterrumpidamente.Dicho militante podría pedir permiso para presentarse a las elecciones mediante el feed del partido y será la militancia quien otorgara o no esos permisos.En el caso de que no se cumplan los dos meses o la militancia no de permiso,el SG estará obligado a poner en ultima posición a dicho militante.

Y yo también añadiría para los nuevos el requisito de estar durante al menos un mes en el partido y tener cierta actividad,para poder presentarse a las elecciones,para así al menos intentar evitar a las multis.

AvilesII escribió:

Fernsuc escribió:En cuanto al 3.1,que os parece esto:
3.1.-En el caso de que el militante venga de otro partido:Podrá presentarse a las elecciones al Congreso si tiene una antigüedad superior a los 2 meses en el foro y ha estado durante al menos un par de meses en el partido ingame ininterrumpidamente.Dicho militante podría pedir permiso para presentarse a las elecciones mediante el feed del partido y será la militancia quien otorgara o no esos permisos.En el caso de que no se cumplan los dos meses o la militancia no de permiso,el SG estará obligado a poner en ultima posición a dicho militante.

Y yo también añadiría para los nuevos el requisito de estar durante al menos un mes en el partido y tener cierta actividad,para poder presentarse a las elecciones,para así al menos intentar evitar a las multis.

No me acaba de convencer. Las listas las votan los militantes y cualquier militante se debería poder presentar al congreso del mismo modo que se puede presentar a SG y hacer una votación previa para ver si se puede presentar o no es absurdo cuando ya se va a votar después su puesto.

Lo que se podría hacer es no considerar militante a ningún afiliado ingame que lleve menos de 15 días o un mes y así impedir que pueda participar en votaciones. Si no es muy fácil TOvear las listas al congreso o las elecciones al cc o el apoyo a una candidatura a cp, necesitas a dos o tres personas de dentro (para los dos primeros casos porque para el tercero ni eso) y unas 10 de fuera para asegurarlo.

En cuanto al punto 1.3 del reglamento sancionador me gusta la modificación original.

Y de lo demás sería mejor hacer votaciones en el feed y traer si eso aquí todos los debates.

Una pregunta: ¿Alguno estaría a favor de hacer una elección del candidato oficial al sg? Se votaría aquí o en el feed y es buen método para evitar TO que usan (o al menos usaban antes) prácticamente todos los partidos. Si veo que hay gente a favor planteo una modificación del reglamento electoral, pero prefiero ver primero lo que opina el resto.

zarkana11 escribió:Hacer primarias puede dar el problema que hay actualmente en Cuba. La persona que contaba los votos era el actual SG, pero se preesntaba a la reeleccion, con lo que se puso a anular votos al otro candidato hasta que gano de 1 al otro candidato. El otro candidato se presento igualmente y ganó, así que ahora estan ambos acusandose mutuamente de TOvers.

David Conde de Dinamarca escribió:Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.

Fernsuc escribió:

David Conde de Dinamarca escribió:Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.

Parbell escribió:

Fernsuc escribió:

David Conde de Dinamarca escribió:Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.

Tener en cuenta que todo el poder que tiene el CC, es poder que resta a la militancia. Por ello las funciones del CC tienen más que intentar maximizarse, justo lo contrario, minimizarse. El poder del CC tiene que ser el justo y necesario para mantener el orden, al igual que la tasa impositiva tiene que ser la justa para mantener un presupuesto. No entiendo por que últimamente cuando es menos necesario el CC que nunca, se le quiere reforzar.

Quiero que realmente os hagáis esta pregunta ¿ Cual es el sentido de tener un CC? El CC es un órgano coordinador, es más necesario cuanto más grande es un partido y debe velar por que los intereses del partido ¿ Cuales son esos intereses? Los intereses de la militancia. En un partido grande no se puede estar preguntado a cada rato que camino debe seguir o que acción tomar, de ahí que exista un organo que se encargue de tomar decisiones. Pero cuanto más pequeño es un partido más fácil y rápido es hacer una consulta directa. No es lo mismo coordinar a 1000 personas que a 10.

"La implicación con el partido" que llamáis es una medida muy subjetiva y difícil de medir, lo que unos consideran que ha sido trabajar por el partido, otros pueden considerarlo precisamente lo contrario, por ello en todo caso para hacer control y garantizar unos mínimos se deben utilizar indicadores neutrales, como es el tiempo de afiliación. Por otra parte, una vez de nuevas entramos en el debate del ingame contra el outgame.

Y ojo, digo todo esto sin que esta medida me afecte a mí personalmente, dado que he sido miembro del CC en varias ocasiones, no quiero se me tache de tener un conflicto de intereses.

David Conde de Dinamarca escribió:

Parbell escribió:

Fernsuc escribió:

David Conde de Dinamarca escribió:Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.

Tener en cuenta que todo el poder que tiene el CC, es poder que resta a la militancia. Por ello las funciones del CC tienen más que intentar maximizarse, justo lo contrario, minimizarse. El poder del CC tiene que ser el justo y necesario para mantener el orden, al igual que la tasa impositiva tiene que ser la justa para mantener un presupuesto. No entiendo por que últimamente cuando es menos necesario el CC que nunca, se le quiere reforzar.

Quiero que realmente os hagáis esta pregunta ¿ Cual es el sentido de tener un CC? El CC es un órgano coordinador, es más necesario cuanto más grande es un partido y debe velar por que los intereses del partido ¿ Cuales son esos intereses? Los intereses de la militancia. En un partido grande no se puede estar preguntado a cada rato que camino debe seguir o que acción tomar, de ahí que exista un organo que se encargue de tomar decisiones. Pero cuanto más pequeño es un partido más fácil y rápido es hacer una consulta directa. No es lo mismo coordinar a 1000 personas que a 10.

"La implicación con el partido" que llamáis es una medida muy subjetiva y difícil de medir, lo que unos consideran que ha sido trabajar por el partido, otros pueden considerarlo precisamente lo contrario, por ello en todo caso para hacer control y garantizar unos mínimos se deben utilizar indicadores neutrales, como es el tiempo de afiliación. Por otra parte, una vez de nuevas entramos en el debate del ingame contra el outgame.

Y ojo, digo todo esto sin que esta medida me afecte a mí personalmente, dado que he sido miembro del CC en varias ocasiones, no quiero se me tache de tener un conflicto de intereses.

No creo que con esta modificación se refuerce el CC de ninguna forma, solamente garantiza que la persona que se ha presentado ha SG ha pasado por otros órganos menores del partido. El problema del tiempo de afiliación es que puedo entrar a un partido, estar el mes necesario para ser SG sin hacer nada y ya se me abren las puertas para, imaginate, dinamitarlo (hay que ser retorcido en este tipo de cosas, siempre pensar en lo peor).
Si antes de poder ser SG debe pasar por el CC se le mantiene a esa persona un cierto control y, qué narices, al menos se lo trabaja más xD

Parbell escribió:

Yo voto más por que quizás sea un tiempo de antigüedad militancia y estar registrado en el foro ( después de todo un SG tiene ciertas obligaciones en el foro), se puede contar la antigüedad a partir del registro en el foro.

Parbell escribió:

David Conde de Dinamarca escribió:

Parbell escribió:

Fernsuc escribió:

David Conde de Dinamarca escribió:Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.

Tener en cuenta que todo el poder que tiene el CC, es poder que resta a la militancia. Por ello las funciones del CC tienen más que intentar maximizarse, justo lo contrario, minimizarse. El poder del CC tiene que ser el justo y necesario para mantener el orden, al igual que la tasa impositiva tiene que ser la justa para mantener un presupuesto. No entiendo por que últimamente cuando es menos necesario el CC que nunca, se le quiere reforzar.

Quiero que realmente os hagáis esta pregunta ¿ Cual es el sentido de tener un CC? El CC es un órgano coordinador, es más necesario cuanto más grande es un partido y debe velar por que los intereses del partido ¿ Cuales son esos intereses? Los intereses de la militancia. En un partido grande no se puede estar preguntado a cada rato que camino debe seguir o que acción tomar, de ahí que exista un organo que se encargue de tomar decisiones. Pero cuanto más pequeño es un partido más fácil y rápido es hacer una consulta directa. No es lo mismo coordinar a 1000 personas que a 10.

"La implicación con el partido" que llamáis es una medida muy subjetiva y difícil de medir, lo que unos consideran que ha sido trabajar por el partido, otros pueden considerarlo precisamente lo contrario, por ello en todo caso para hacer control y garantizar unos mínimos se deben utilizar indicadores neutrales, como es el tiempo de afiliación. Por otra parte, una vez de nuevas entramos en el debate del ingame contra el outgame.

Y ojo, digo todo esto sin que esta medida me afecte a mí personalmente, dado que he sido miembro del CC en varias ocasiones, no quiero se me tache de tener un conflicto de intereses.

No creo que con esta modificación se refuerce el CC de ninguna forma, solamente garantiza que la persona que se ha presentado ha SG ha pasado por otros órganos menores del partido. El problema del tiempo de afiliación es que puedo entrar a un partido, estar el mes necesario para ser SG sin hacer nada y ya se me abren las puertas para, imaginate, dinamitarlo (hay que ser retorcido en este tipo de cosas, siempre pensar en lo peor).
Si antes de poder ser SG debe pasar por el CC se le mantiene a esa persona un cierto control y, qué narices, al menos se lo trabaja más xD

Es otro puesto electo y ademas es electo en el foro, lo cual nos lleva a las mismas, estamos poniendo trabas y pasando por encima de los militantes menos activos. Es decir, tiene que haber tenido la aprobación de los militantes que han estado en el foro.

Yo voto más por que quizás sea un tiempo de antigüedad militancia y estar registrado en el foro ( después de todo un SG tiene ciertas obligaciones en el foro), se puede contar la antigüedad a partir del registro en el foro.

David Conde de Dinamarca escribió:

Parbell escribió:

David Conde de Dinamarca escribió:

Parbell escribió:

Fernsuc escribió:

David Conde de Dinamarca escribió:Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.

Tener en cuenta que todo el poder que tiene el CC, es poder que resta a la militancia. Por ello las funciones del CC tienen más que intentar maximizarse, justo lo contrario, minimizarse. El poder del CC tiene que ser el justo y necesario para mantener el orden, al igual que la tasa impositiva tiene que ser la justa para mantener un presupuesto. No entiendo por que últimamente cuando es menos necesario el CC que nunca, se le quiere reforzar.

Quiero que realmente os hagáis esta pregunta ¿ Cual es el sentido de tener un CC? El CC es un órgano coordinador, es más necesario cuanto más grande es un partido y debe velar por que los intereses del partido ¿ Cuales son esos intereses? Los intereses de la militancia. En un partido grande no se puede estar preguntado a cada rato que camino debe seguir o que acción tomar, de ahí que exista un organo que se encargue de tomar decisiones. Pero cuanto más pequeño es un partido más fácil y rápido es hacer una consulta directa. No es lo mismo coordinar a 1000 personas que a 10.

"La implicación con el partido" que llamáis es una medida muy subjetiva y difícil de medir, lo que unos consideran que ha sido trabajar por el partido, otros pueden considerarlo precisamente lo contrario, por ello en todo caso para hacer control y garantizar unos mínimos se deben utilizar indicadores neutrales, como es el tiempo de afiliación. Por otra parte, una vez de nuevas entramos en el debate del ingame contra el outgame.

Y ojo, digo todo esto sin que esta medida me afecte a mí personalmente, dado que he sido miembro del CC en varias ocasiones, no quiero se me tache de tener un conflicto de intereses.

No creo que con esta modificación se refuerce el CC de ninguna forma, solamente garantiza que la persona que se ha presentado ha SG ha pasado por otros órganos menores del partido. El problema del tiempo de afiliación es que puedo entrar a un partido, estar el mes necesario para ser SG sin hacer nada y ya se me abren las puertas para, imaginate, dinamitarlo (hay que ser retorcido en este tipo de cosas, siempre pensar en lo peor).
Si antes de poder ser SG debe pasar por el CC se le mantiene a esa persona un cierto control y, qué narices, al menos se lo trabaja más xD

Es otro puesto electo y ademas es electo en el foro, lo cual nos lleva a las mismas, estamos poniendo trabas y pasando por encima de los militantes menos activos. Es decir, tiene que haber tenido la aprobación de los militantes que han estado en el foro.

Yo voto más por que quizás sea un tiempo de antigüedad militancia y estar registrado en el foro ( después de todo un SG tiene ciertas obligaciones en el foro), se puede contar la antigüedad a partir del registro en el foro.

¿Les pones trabas a los militantes menos activos? Si no está activo como para estar un mes en el CC, no creo ni mucho menos que fuera adecuado que se presentase para SG.

Parbell escribió:

David Conde de Dinamarca escribió:

Parbell escribió:

David Conde de Dinamarca escribió:

Parbell escribió:

Fernsuc escribió:

David Conde de Dinamarca escribió:Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.

Tener en cuenta que todo el poder que tiene el CC, es poder que resta a la militancia. Por ello las funciones del CC tienen más que intentar maximizarse, justo lo contrario, minimizarse. El poder del CC tiene que ser el justo y necesario para mantener el orden, al igual que la tasa impositiva tiene que ser la justa para mantener un presupuesto. No entiendo por que últimamente cuando es menos necesario el CC que nunca, se le quiere reforzar.

Quiero que realmente os hagáis esta pregunta ¿ Cual es el sentido de tener un CC? El CC es un órgano coordinador, es más necesario cuanto más grande es un partido y debe velar por que los intereses del partido ¿ Cuales son esos intereses? Los intereses de la militancia. En un partido grande no se puede estar preguntado a cada rato que camino debe seguir o que acción tomar, de ahí que exista un organo que se encargue de tomar decisiones. Pero cuanto más pequeño es un partido más fácil y rápido es hacer una consulta directa. No es lo mismo coordinar a 1000 personas que a 10.

"La implicación con el partido" que llamáis es una medida muy subjetiva y difícil de medir, lo que unos consideran que ha sido trabajar por el partido, otros pueden considerarlo precisamente lo contrario, por ello en todo caso para hacer control y garantizar unos mínimos se deben utilizar indicadores neutrales, como es el tiempo de afiliación. Por otra parte, una vez de nuevas entramos en el debate del ingame contra el outgame.

Y ojo, digo todo esto sin que esta medida me afecte a mí personalmente, dado que he sido miembro del CC en varias ocasiones, no quiero se me tache de tener un conflicto de intereses.

No creo que con esta modificación se refuerce el CC de ninguna forma, solamente garantiza que la persona que se ha presentado ha SG ha pasado por otros órganos menores del partido. El problema del tiempo de afiliación es que puedo entrar a un partido, estar el mes necesario para ser SG sin hacer nada y ya se me abren las puertas para, imaginate, dinamitarlo (hay que ser retorcido en este tipo de cosas, siempre pensar en lo peor).
Si antes de poder ser SG debe pasar por el CC se le mantiene a esa persona un cierto control y, qué narices, al menos se lo trabaja más xD

Es otro puesto electo y ademas es electo en el foro, lo cual nos lleva a las mismas, estamos poniendo trabas y pasando por encima de los militantes menos activos. Es decir, tiene que haber tenido la aprobación de los militantes que han estado en el foro.

Yo voto más por que quizás sea un tiempo de antigüedad militancia y estar registrado en el foro ( después de todo un SG tiene ciertas obligaciones en el foro), se puede contar la antigüedad a partir del registro en el foro.

¿Les pones trabas a los militantes menos activos? Si no está activo como para estar un mes en el CC, no creo ni mucho menos que fuera adecuado que se presentase para SG.

Te vuelvo a decir, no me parece que la función del CC sea la de medir la validez de un candidato para el cargo de SG. Separación de poderes y eso.

AvilesII escribió:¿Cuánto dura este congreso? Lo digo para saber hasta cuando presentar lo que tengo en mente porque esta semana hasta el jueves no creo que tenga mucho tiempo.