[Debate] Reforma del Reglamento de Permisos III

dariusujce escribió:Me parece bien lo del CC pero el numero de militantes necesarios para iniciar la revision del caso es demasiado bajo, 48 horas de debate mas 48 horas de votacion en caso de que fuese necesaria son 4 dias que los permisos de una persona estan paralizados, si solo son necesarias 3 personas podrian ponerse de acuerdo 3 para joder a uno y que sus permisos se paralizacen sin motivo

Charro79 escribió:De todas formas, dices que es bajo. te parece bien mantener los 10??? propones otra cifra???

Charro79 escribió:No siempre se tiene que someter a votación si dar o no permisos. Entiendo que será solo aquel donde se vea un riesgo.

patacabra escribió:Ahora se intenta modificar la propuesta para que el CC tambien pueda tramitar la propuesta y sean solo 3 militantes quien lo soliciten?

No me molesta la modificacion, sobre todo la de añadir al CC me gusta. Creeis que con 3 militantes solo vamos a estar sufriendo cada dia paralizaciones de permisos?

dariusujce escribió:

Charro79 escribió:De todas formas, dices que es bajo. te parece bien mantener los 10??? propones otra cifra???

La propuesta de los 10 militantes la puse yo en el debate y manu la tubo en cuenta para la votacion, ¿pasarse de precavidos es mejor? en muchos casos no, pero bueno.
¿Otra cifra? claro, 6 me pareceria bien

Charro79 escribió:No siempre se tiene que someter a votación si dar o no permisos. Entiendo que será solo aquel donde se vea un riesgo.

En eso estamos de acuerdo

dariusujce escribió:5 me parece bien, para que no pase eso de que alguien reciba permiso antes de que se encuentren militantes podria añadirse que los permisos de miliciano se entregaran 24 horas despues de solicitar de forma formal (tras los 30 mensajes) dichos permisos

X-mon escribió: mi Propuesta
1.3.5. El CC puede vetar por votación y desde el inicio de la misma, el acceso a los permisos de Militante a un Afiliado unido o re-unido al partido recientemente, que, aun cumpliendo los requisitos, se intuya que se ha unido al partido para perjudicarlo.
1.3.5.1. La militancia podrá revocar dicha petición por mayoría de los votos emitidos en votación posterior solicitada por 6 militantes.

PD: 24 horas me parece insuficiente y creo q períodos tan cortos de debate es lo q hace q vayamos por la 3 modificación en una semana...

Charro79 escribió:Bueno, ahora quiero exponer el por qué de otra modificación del reglamento de permisos.

Es lógico y normal.

Ahora mismo no tenemos SG outgame. Recordamos que Peter ha sido expulsado, con lo que si ahora se quisiera para alguna entrega de permisos no se podría. Por eso propongo que se pueda hacer bien al SG o bien a algún miembro del Comité Central.

Charro79 escribió:El segundo motivo, es evidente. No podemos poner 10 militantes, cuando la Reforma II ha sido aprobada por 2 votos contra 1 y 1. Es decir 4 votos.

Charro79 escribió:Creo que no pasa nada porque sean 3. La cuestión es que haya posibilidades de tramitación, luego sea aceptada o no por la militancia. Creo que debe ser más accesible.

charro79 escribió:Algunos pensareis que esto tiene que ser coña, pero estais equivocados. Busco la accesibilidad para aquellas personas que de verdad creen que a lo mejor cierta gente cuanto menos deben estar sometidos a la militancia.

Gracias

Kojie escribió:Yo creo que en el medio esta la virtud, asi que mejor ponerlo en 5 militantes

X-mon escribió:PD: 24 horas me parece insuficiente y creo q períodos tan cortos de debate es lo q hace q vayamos por la 3 modificación en una semana...

x-mon escribió:1.3.5. El CC puede vetar por votación y desde el inicio de la misma, el acceso a los permisos de Militante a un Afiliado unido o re-unido al partido recientemente, que, aun cumpliendo los requisitos, se intuya que se ha unido al partido para perjudicarlo.

1.3.5.1. La militancia podrá revocar dicha petición por mayoría de los votos emitidos en votación posterior solicitada por 6 militantes.

Fourfantastic escribió:Pues a mi la de x-mon me parece un poco "rebuscada" o yo no la acabo de entender,

x-mon escribió:1.3.5. El CC puede vetar por votación y desde el inicio de la misma, el acceso a los permisos de Militante a un Afiliado unido o re-unido al partido recientemente, que, aun cumpliendo los requisitos, se intuya que se ha unido al partido para perjudicarlo.

1.3.5.1. La militancia podrá revocar dicha petición por mayoría de los votos emitidos en votación posterior solicitada por 6 militantes.

eso quiere decir que primero el CC pro votación podra veter a alguien y luego los miliantes pueden deshacer lo dicho por el CC mediante una votación (que tendran que presentar 6 militantes)? No es más facil que directamente vote la militancia desde el principio y au?

Charro79 escribió:

Fourfantastic escribió:Pues a mi la de x-mon me parece un poco "rebuscada" o yo no la acabo de entender,

x-mon escribió:1.3.5. El CC puede vetar por votación y desde el inicio de la misma, el acceso a los permisos de Militante a un Afiliado unido o re-unido al partido recientemente, que, aun cumpliendo los requisitos, se intuya que se ha unido al partido para perjudicarlo.

1.3.5.1. La militancia podrá revocar dicha petición por mayoría de los votos emitidos en votación posterior solicitada por 6 militantes.

eso quiere decir que primero el CC pro votación podra veter a alguien y luego los miliantes pueden deshacer lo dicho por el CC mediante una votación (que tendran que presentar 6 militantes)? No es más facil que directamente vote la militancia desde el principio y au?

Hombre, four. El CC está para eso, para proteger al partido de posibles ataques. Por ello, si la militancia no está de acuerdo, se pasa a votación por parte de ésta.

Lo que está claro, es que no se puede poner a debate con la militancia, el tema de si dar o no los permisos, cuando el que entra, puede hacer los 30 mensajes en un día, cuando los debates suelen ser de 2.

Creo que es lo más lógico, pero ya veo que tú prefieres que el que vaya a entrar tenga los 30 mensajes y luego uses la "irretroactividad" para no poder quitarlos

Fourfantastic escribió:
Y si la cosa es acortar tiempo, nose pero con mi sistema habria solo 1 votación y en el tuyo podria llegar a haber dos votaciones   

Charro solo por la incapacidad de no saber responder esto que te he dicho, y quedarte sin tu argumento principal para presentar la reforma de ley. Deberias de retirar la votación, por ser una farsa tus argumentos. Pero claro, eso es lo que haria una persona con sentido comun...

Y acabas de demostrar que no te enteras de 3/4 de la misa, hay retroactividad, cuando sacas la ley DESPUES toda persona que entre ahora tendra que ajustarse a la ley que ya esta, osea que no puede haber retroactividad. Y si la cosa es acortar tiempo, nose pero con mi sistema habria solo 1 votación y en el tuyo podria llegar a haber dos votaciones Neutral cyclops

Asi que no inventes o almenos si hablas que sea conociendo como va la cosa.

Charro79 escribió:

Charro solo por la incapacidad de no saber responder esto que te he dicho, y quedarte sin tu argumento principal para presentar la reforma de ley. Deberias de retirar la votación, por ser una farsa tus argumentos. Pero claro, eso es lo que haria una persona con sentido comun...

Fourfantastic. Los hay que tenemos VR más allá de eR. Si tú no la tienes, lo siento.

Y acabas de demostrar que no te enteras de 3/4 de la misa, hay retroactividad, cuando sacas la ley DESPUES toda persona que entre ahora tendra que ajustarse a la ley que ya esta, osea que no puede haber retroactividad. Y si la cosa es acortar tiempo, nose pero con mi sistema habria solo 1 votación y en el tuyo podria llegar a haber dos votaciones Neutral cyclops

Cuando me refiero a la retroactividad, me refiero a que existiendo esta reforma y esta posibilidad, no existiría la retroactividad. Es así de sencillo.

Una persona entra en el partido. Si el CC considera que puede venir a atacar el partido, vota su paralización de permisos (por eso hay un CC, que se supone que está más activo que la militancia y se hace más rápido).

En el caso que 6 militantes no estén de acuerdo con la paralización de permisos, se lo hacen llegar al SG o a un miembro del CC y éste o éstos abren debate para la militancia para discutir, y una vez discutido, la Militancia vota y se hace lo que diga la militancia.

Con todo esto, no se trata de dar poder al CC. Se trata de que el CC haga lo que tiene que hacer, que es vigilar al partido y que los nuevos militantes no entren así por así para joderlo.

Asi que no inventes o almenos si hablas que sea conociendo como va la cosa.

Intento no inventar, y menos faltar al respeto a la gente que no conozco. Si es tu manera de defender algo, al menos que no sea faltando al respeto, porque en los 3 quotes que te pongo en respuesta, en los tres faltas al respeto.

Mi impresión, es que faltando al respeto pierdes toda credibilidad.