[Debate] Modificaciones estatutarias

Página 1 de 2. 1, 2  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

[Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Fernsuc el Sáb 17 Sep 2016, 15:42

Modificaciones propuestas hasta el momento.

Reglamento electoral del PCeE

Artículo 1.- Normas generales

1.1.- Las postulaciones durarán 24/48 horas y serán mediante los cauces indicados
1.2.- Las votaciones durarán 24/48 horas y serán mediante artículo ingame serán en el foro o en  el muro del partido ingame
1.3.1- En el artículo se deberá indicar: En el hilo del foro se deberá indicar:
1.3.2.- Modo de votación.
1.3.3.- Día y hora de inicio.
1.3.4.- Día y hora de fin.
1.4.- Cada militante tendrá derecho a un voto.
1.6.- En caso de empate tendrá preferencia quien haya ostentado el cargo menos veces.
1.7.- Las votaciones secundarias del dia a dia (aquellas que no conllevan eleccion de cargo alguno) serán en el foro o en el muro del partido.
1.7.- Cualquier militante puede pedir que una votación secundaria se vote ingame asumiendo este militante el trabajo del articulo de votación.
1.8.El SG y todo militante que abra un hilo de importancia en el foro,como una votación deberá anunciarlo en el muro del partido,para que así todo el partido sepa de la existencia de la misma.

Artículo 2.- Elecciones presidenciales

2.1.- Toda candidatura que quiera el apoyo del PCeE debe presentar su programa en el foro del PCeE o al Secretario General.
2.2.- En el artículo de votación hilo de postulación del foro,o en el muro del partido ingame,se incluira detalladamente los candidatos y sus programas asi como los miembros del partido que incluya cada candidatura.
2.3.- En caso de candidatura de partido se debe informar al resto del partido ingame de su elaboración nada más se ponga en marcha.
2.3.1- En caso de candidatura de partido tiene derecho a participar en la misma todo militante ingame o outgame.

Artículo 3.- Elecciones al congreso

3.1.- Toda persona que venga de otro partido y no sea una plaza cedida,no podrá presentarse a congresista por el PCeE.En casos especiales,la militancia deberá decidir si se le deja presentar o no.
3.2.- Los candidatos al congreso deben presentar sus intenciones en el congreso al resto del partido en el hilo de postulacion o ingame.
3.3. - Los congresistas deben rendir cuentas al partido e informar de las decisiones que se tomen en el congreso, así como pedir una postura oficial en las decisiones de importancia
3.4. -  Las decisiones de partido se votarán el foro informando en el muro del partido sobre la votación excepto si un militante pide que se aplique el artículo 1.8

Artículo 4.- Elecciones a Secretario General

4.1.- Podrá presentarse a Secretario General todo militante con una antigüedad en el foro superior a los 30 días.
4.2.- Será el encargado de llevar las votaciones ingame y outgame del partido.
4.3. - Puede elegir al equipo de trabajo que crea conveniente para realizar sus funciones de SG informando al resto de quienes forman ese equipo de confianza que pueden hablar en su nombre.

Artículo 5.- Elecciones a Comité Central

5.1.- Podrá presentarse todo militante del PCeE
5.2.- El Comité Central estará compuesto por el Secretario General y 4 militantes electos outgame
5.3.- Si coincidiese que el Secretario General obtuviese también plaza de Comité central, esta sería asignada al siguiente con más votos.
5.5.- Si no hubiese candidatos suficientes, se realizarían unas votaciónes urgentes el Comité Central,estara formado por los candidatos que se hayan postulado aunque no se lleguen a los 4 miembros

En verde lo que se añade y en rojo lo que se quita.
avatar
Fernsuc
Administrador del Foro

Mensajes : 248
Fecha de inscripción : 13/01/2016
Localización : La Mancha

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Fernsuc el Sáb 17 Sep 2016, 15:57

PUNTO C: REGLAMENTO SANCIONADOR

Procedimiento sancionador

Artículo 1.- Sanciones

1.1.- Las faltas cometidas por los militantes podrán tener los siguientes grados:
1.1.1.- Falta leve
1.1.2.- Falta grave
1.1.3.- Falta muy grave

1.2.- Las sanciones a aplicar serán las siguientes:
1.2.1.- Advertencia o amonestación. Llamada de atención privada o pública al militante.
1.2.2.- Destitución del cargo.
1.2.3.- Privación del derecho a ocupar cargos durante un período determinado.
1.2.4.- Suspensión temporal de militancia.
1.2.5.- Expulsión del Partido.

1.3.- Las sanciones pueden ser solicitadas por cualquier militante con apoyo de otros 5 militantes y serán debatidas por el Comité Central y en última instancia por la militancia.La sanción deberá ser aprobada por el Comité Central en votación y será ratificada por la militancia ingame en una votación de artículo. en el muro del partido.
avatar
Fernsuc
Administrador del Foro

Mensajes : 248
Fecha de inscripción : 13/01/2016
Localización : La Mancha

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Parbell el Sáb 17 Sep 2016, 17:45

El 3.1 es un poco lol. Poder presentarse, se puede presentar, no podemos luchar contra el ingame. otra cosa es que el SG tenga la obligación de ponerlo en último lugar para minimizar el riesgo de que salga elegido



En cuanto al reglamento sancionador, ni tanto ni tan calvo. Una cosa es que hoy día obtener el apoyo de 5 personas sea casi imposible, otra que cualquier persona a título individual pueda solicitar sanciones por doquier. Se podría dar el caso extremo de que una persona solicite sanciones contra todos los miembros del partido. Por otra parte, hoy día el CC es casi más una herencia que una necesidad, dado que somos muy pocos en el partido.

Por ello propongo que la redacción del 1.3 sea:

1.3.- Las sanciones pueden ser solicitadas por cualquier militante con apoyo de otros 2 militantes y serán debatidas por la militancia en el foro. La sanción será aprobada por la militancia ingame en una votación en el muro del partido y ratificada en ultima instancia por el Comité Central en el foro. No podrán estar abiertos más de dos procesos sancionadores de manera simultanea, sin embargo, en caso de solicitarse más de dos procesos, podrán ser puestos estos mismos en cola. En caso de ser un mismo proceso contra varias personas, podrá considerarse como un solo proceso.
avatar
Parbell
Mayor
Mayor

Mensajes : 722
Fecha de inscripción : 22/02/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por kikerg el Sáb 17 Sep 2016, 19:59

- NO a traer las cosas del partido al foro.
- En el 3.1 pondria que 2 meses en el partido para poder presentarse al congreso a no ser que seas nuevo que no hay plazos. Y, si se presentan, obvio que van los ultimos y penaliza con otro mes más. Si quieren y lo piden por feed se les puede votar individualmente si se les da permiso o no.
- Y la sancion estoy con Parbell: 5 son muchos pero 2 me parecen muy pocos. Se presenta al CC, lo debate el CC y marca una sancion. La militancia la aprueba o no en votacion por feed. A ser posible haria la votación abierta y no de si/no
avatar
kikerg
Teniente Sr
Teniente Sr

Mensajes : 450
Fecha de inscripción : 18/01/2014
Localización : Pucela

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Deodato Conde dDinamarca el Sáb 17 Sep 2016, 23:15

Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.


Última edición por David Conde de Dinamarca el Dom 18 Sep 2016, 12:12, editado 1 vez
avatar
Deodato Conde dDinamarca
Suboficial

Mensajes : 104
Fecha de inscripción : 22/01/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Fernsuc el Dom 18 Sep 2016, 11:17

Parbell escribió:El 3.1 es un poco lol. Poder presentarse, se puede presentar, no podemos luchar contra el ingame. otra cosa es que el SG tenga la obligación de ponerlo en último lugar para minimizar el riesgo de que salga elegido



En cuanto al reglamento sancionador, ni tanto ni tan calvo. Una cosa es que hoy día obtener el apoyo de 5 personas sea casi imposible, otra que cualquier persona a título individual pueda solicitar sanciones por doquier. Se podría dar el caso extremo de que una persona solicite sanciones contra todos los miembros del partido. Por otra parte, hoy día el CC es casi más una herencia que una necesidad, dado que somos muy pocos en el partido.

Por ello propongo que la redacción del 1.3 sea:

1.3.- Las sanciones pueden ser solicitadas por cualquier militante con apoyo de otros 2 militantes y serán debatidas por la militancia en el foro. La sanción será aprobada por la militancia ingame en una votación en el muro del partido y ratificada en ultima instancia por el Comité Central en el foro. No podrán estar abiertos más de dos procesos sancionadores de manera simultanea, sin embargo, en caso de solicitarse más de dos procesos, podrán ser puestos estos mismos en cola. En caso de ser un mismo proceso contra varias personas, podrá considerarse como un solo proceso.


El 3.1 es,no te debes presentar porque no has estado nunca en el partido y el SG no te va a tener en cuenta.

kikerg escribió:- NO a traer las cosas del partido al foro.
- En el 3.1 pondria que 2 meses en el partido para poder presentarse al congreso a no ser que seas nuevo que no hay plazos. Y, si se presentan, obvio que van los ultimos y penaliza con otro mes más. Si quieren y lo piden por feed se les puede votar individualmente si se les da permiso o no.
- Y la sancion estoy con Parbell: 5 son muchos pero 2 me parecen muy pocos. Se presenta al CC, lo debate el CC y marca una sancion. La militancia la aprueba o no en votacion por feed. A ser posible haria la votación abierta y no de si/no

Kikerg,se sustituye el articulo que hoy en día no es nada practico por el foro,simplemente se da la opción de votar en el foro o en el muro del partido,pero ni mucho menos el SG esta obligado a abrir votaciones en el foro,es algo totalmente opcional.

En cuanto al 3.1,que os parece esto:
3.1.-En el caso de que el militante venga de otro partido:Podrá presentarse a las elecciones al Congreso si tiene una antigüedad superior a los 2 meses en el foro y ha estado durante al menos un par de meses en el partido ingame ininterrumpidamente.Dicho militante podría pedir permiso para presentarse a las elecciones mediante el feed del partido y será la militancia quien otorgara o no esos permisos.En el caso de que no se cumplan los dos meses o la militancia no de permiso,el SG estará obligado a poner en ultima posición a dicho militante.

Y yo también añadiría para los nuevos el requisito de estar durante al menos un mes en el partido y tener cierta actividad,para poder presentarse a las elecciones,para así al menos intentar evitar a las multis.

En cuanto al 1.3,que os parece esto:
1.3.- Las sanciones pueden ser solicitadas por cualquier militante con apoyo de otros 3 militantes y serán debatidas por el Comité Central.El Comité Central evaluara los hechos y propondrá una sanción.Dicha sanción se presentara a la militancia,que será la encargada de aprobarla o no mediante una votación en el muro del partido.
avatar
Fernsuc
Administrador del Foro

Mensajes : 248
Fecha de inscripción : 13/01/2016
Localización : La Mancha

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por kikerg el Dom 18 Sep 2016, 12:33

Sigo sin verlo claro.
Las votaciones tienen que ser ingame que es donde lo ve más gente, que quieran o no participar ya es otra cosa. No me vale que pongas la opcion del foro tambien porque, si el SG quiere, lo hace todo en el foro votando los cuatro que entramos aqui y eso no es participacion de la militancia. La militancia esta ingame no en el foro.
Teneis la mania de ligar eR con cosas de fuera y el juego es el que es, entiendo que para darle más roleo (CC y esas cosas) se hagan fuera ya que el juego no te da la opcion de hacerlas dentro pero para algo que se puede hacer ingame aprovechemoslo.
avatar
kikerg
Teniente Sr
Teniente Sr

Mensajes : 450
Fecha de inscripción : 18/01/2014
Localización : Pucela

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Fernsuc el Dom 18 Sep 2016, 12:55

kikerg escribió:Sigo sin verlo claro.
Las votaciones tienen que ser ingame que es donde lo ve más gente, que quieran o no participar ya es otra cosa. No me vale que pongas la opcion del foro tambien porque, si el SG quiere, lo hace todo en el foro votando los cuatro que entramos aqui y eso no es participacion de la militancia. La militancia esta ingame no en el foro.
Teneis la mania de ligar eR con cosas de fuera y el juego es el que es, entiendo que para darle más roleo (CC y esas cosas) se hagan fuera ya que el juego no te da la opcion de hacerlas dentro pero para algo que se puede hacer ingame aprovechemoslo.


Eso es depende de como lo veas,pero lo que yo veo es que aquí participamos los mismos que ingame,y ya me dirás tu para que sirve hacerlo todo ingame si la gente solo lo ve y no participa.Y repito,no es ninguna traba a la participación al menos en este momento en el que participamos los mismos tanto ingame como outgame.

Lo que si quiero cambiar,es que la votaciones presidenciales sean exclusivamente en el muro del partido.

2.2.- Se realizaran única y exclusivamente en el muro del partido ingame.En la votación en el muro,se incluirán detalladamente todos los candidatos y sus programas así como los miembros del partido que incluya cada candidatura.
avatar
Fernsuc
Administrador del Foro

Mensajes : 248
Fecha de inscripción : 13/01/2016
Localización : La Mancha

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por AvilesII el Dom 18 Sep 2016, 13:42

Fernsuc escribió:En cuanto al 3.1,que os parece esto:
3.1.-En el caso de que el militante venga de otro partido:Podrá presentarse a las elecciones al Congreso si tiene una antigüedad superior a los 2 meses en el foro y ha estado durante al menos un par de meses en el partido ingame ininterrumpidamente.Dicho militante podría pedir permiso para presentarse a las elecciones mediante el feed del partido y será la militancia quien otorgara o no esos permisos.En el caso de que no se cumplan los dos meses o la militancia no de permiso,el SG estará obligado a poner en ultima posición a dicho militante.

Y yo también añadiría para los nuevos el requisito de estar durante al menos un mes en el partido y tener cierta actividad,para poder presentarse a las elecciones,para así al menos intentar evitar a las multis.
No me acaba de convencer. Las listas las votan los militantes y cualquier militante se debería poder presentar al congreso del mismo modo que se puede presentar a SG y hacer una votación previa para ver si se puede presentar o no es absurdo cuando ya se va a votar después su puesto.

Lo que se podría hacer es no considerar militante a ningún afiliado ingame que lleve menos de 15 días o un mes y así impedir que pueda participar en votaciones. Si no es muy fácil TOvear las listas al congreso o las elecciones al cc o el apoyo a una candidatura a cp, necesitas a dos o tres personas de dentro (para los dos primeros casos porque para el tercero ni eso) y unas 10 de fuera para asegurarlo.

En cuanto al punto 1.3 del reglamento sancionador me gusta la modificación original.

Y de lo demás sería mejor hacer votaciones en el feed y traer si eso aquí todos los debates.

Una pregunta: ¿Alguno estaría a favor de hacer una elección del candidato oficial al sg? Se votaría aquí o en el feed y es buen método para evitar TO que usan (o al menos usaban antes) prácticamente todos los partidos. Si veo que hay gente a favor planteo una modificación del reglamento electoral, pero prefiero ver primero lo que opina el resto.

AvilesII
Sargento

Mensajes : 53
Fecha de inscripción : 26/05/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Parbell el Dom 18 Sep 2016, 16:11

AvilesII escribió:
Fernsuc escribió:En cuanto al 3.1,que os parece esto:
3.1.-En el caso de que el militante venga de otro partido:Podrá presentarse a las elecciones al Congreso si tiene una antigüedad superior a los 2 meses en el foro y ha estado durante al menos un par de meses en el partido ingame ininterrumpidamente.Dicho militante podría pedir permiso para presentarse a las elecciones mediante el feed del partido y será la militancia quien otorgara o no esos permisos.En el caso de que no se cumplan los dos meses o la militancia no de permiso,el SG estará obligado a poner en ultima posición a dicho militante.

Y yo también añadiría para los nuevos el requisito de estar durante al menos un mes en el partido y tener cierta actividad,para poder presentarse a las elecciones,para así al menos intentar evitar a las multis.
No me acaba de convencer. Las listas las votan los militantes y cualquier militante se debería poder presentar al congreso del mismo modo que se puede presentar a SG y hacer una votación previa para ver si se puede presentar o no es absurdo cuando ya se va a votar después su puesto.

Lo que se podría hacer es no considerar militante a ningún afiliado ingame que lleve menos de 15 días o un mes y así impedir que pueda participar en votaciones. Si no es muy fácil TOvear las listas al congreso o las elecciones al cc o el apoyo a una candidatura a cp, necesitas a dos o tres personas de dentro (para los dos primeros casos porque para el tercero ni eso) y unas 10 de fuera para asegurarlo.

En cuanto al punto 1.3 del reglamento sancionador me gusta la modificación original.

Y de lo demás sería mejor hacer votaciones en el feed y traer si eso aquí todos los debates.

Una pregunta: ¿Alguno estaría a favor de hacer una elección del candidato oficial al sg? Se votaría aquí o en el feed y es buen método para evitar TO que usan (o al menos usaban antes) prácticamente todos los partidos. Si veo que hay gente a favor planteo una modificación del reglamento electoral, pero prefiero ver primero lo que opina el resto.

Esto me gusta más, hay que tener en cuenta que no nos sobran militantes y ni tan siquiera nos sobran personas con capacidad de representarnos en el congreso, por lo que poner trabas para presentarse es pegarnos un tiro en el pie. Otra es que las listas al congreso sean el coño de la Bernarda en la que puede venir un Corchuela de la vida un día y que por que haga gracia le quitemos una plaza a un militante de verdad y además nos arriesguemos a que haga alguna burrada en nuestro nombre( conste que en mi opinión personal cualquier insulto a esa broma de congreso es una representación cojonuda y un trato aceptable a lo que es, pero me pongo en el lugar de quien sigue creyendo en el congreso y haré como que ese congreso es legítimo y serio para seguir el rol).

15 días me parece un plazo adecuado para considerar como militante a un afiliado ingame. La cuestión es como controlamos cuando ha entrado, por que una cosa es que entre y otra que participe desde el primer día. Habría que debatirlo sin duda para que por una parte no ponga trabas a la entrada de militantes, y a la vez, podamos controlar quien en efecto lleva ese tiempo en el partido.
avatar
Parbell
Mayor
Mayor

Mensajes : 722
Fecha de inscripción : 22/02/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por zarkana11 el Dom 18 Sep 2016, 16:20

yo honestamente lo dejaria como esta pero meteria una clausula especial de que si hay alguien torpedeando el feed el CC tiene la potestad de mover TEMPORALMENTE las votaciones al foro. Hacer votaciones en feed daba 0 problemas hasta que mininuns empezo a trollear y parece que ya se ha aburrido.

zarkana11
Teniente Sr
Teniente Sr

Mensajes : 459
Fecha de inscripción : 15/03/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por zarkana11 el Dom 18 Sep 2016, 16:21

Hacer primarias puede dar el problema que hay actualmente en Cuba. La persona que contaba los votos era el actual SG, pero se preesntaba a la reeleccion, con lo que se puso a anular votos al otro candidato hasta que gano de 1 al otro candidato. El otro candidato se presento igualmente y ganó, así que ahora estan ambos acusandose mutuamente de TOvers.

zarkana11
Teniente Sr
Teniente Sr

Mensajes : 459
Fecha de inscripción : 15/03/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Fernsuc el Dom 18 Sep 2016, 17:46

zarkana11 escribió:Hacer primarias puede dar el problema que hay actualmente en Cuba. La persona que contaba los votos era el actual SG, pero se preesntaba a la reeleccion, con lo que se puso a anular votos al otro candidato hasta que gano de 1 al otro candidato. El otro candidato se presento igualmente y ganó, así que ahora estan ambos acusandose mutuamente de TOvers.


Bueno,tampoco es que sea Cuba y el corrupto de Fazeg el mejor ejemplo...De todas maneras ese problema tiene fácil solución,y es que el que se encargue de contar votos sea alguien independiente y que no se deje llevar por la corrupción.
avatar
Fernsuc
Administrador del Foro

Mensajes : 248
Fecha de inscripción : 13/01/2016
Localización : La Mancha

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Fernsuc el Dom 18 Sep 2016, 17:49

David Conde de Dinamarca escribió:Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.


avatar
Fernsuc
Administrador del Foro

Mensajes : 248
Fecha de inscripción : 13/01/2016
Localización : La Mancha

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Parbell el Dom 18 Sep 2016, 19:36

Fernsuc escribió:
David Conde de Dinamarca escribió:Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.



Tener en cuenta que todo el poder que tiene el CC, es poder que resta a la militancia. Por ello las funciones del CC tienen más que intentar maximizarse, justo lo contrario, minimizarse. El poder del CC tiene que ser el justo y necesario para mantener el orden, al igual que la tasa impositiva tiene que ser la justa para mantener un presupuesto. No entiendo por que últimamente cuando es menos necesario el CC que nunca, se le quiere reforzar.

Quiero que realmente os hagáis esta pregunta ¿ Cual es el sentido de tener un CC? El CC es un órgano coordinador, es más necesario cuanto más grande es un partido y debe velar por que los intereses del partido ¿ Cuales son esos intereses? Los intereses de la militancia. En un partido grande no se puede estar preguntado a cada rato que camino debe seguir o que acción tomar, de ahí que exista un organo que se encargue de tomar decisiones. Pero cuanto más pequeño es un partido más fácil y rápido es hacer una consulta directa. No es lo mismo coordinar a 1000 personas que a 10.

"La implicación con el partido" que llamáis es una medida muy subjetiva y difícil de medir, lo que unos consideran que ha sido trabajar por el partido, otros pueden considerarlo precisamente lo contrario, por ello en todo caso para hacer control y garantizar unos mínimos se deben utilizar indicadores neutrales, como es el tiempo de afiliación. Por otra parte, una vez de nuevas entramos en el debate del ingame contra el outgame.

Y ojo, digo todo esto sin que esta medida me afecte a mí personalmente, dado que he sido miembro del CC en varias ocasiones, no quiero se me tache de tener un conflicto de intereses.
avatar
Parbell
Mayor
Mayor

Mensajes : 722
Fecha de inscripción : 22/02/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por AvilesII el Dom 18 Sep 2016, 23:18

¿Cuánto dura este congreso? Lo digo para saber hasta cuando presentar lo que tengo en mente porque esta semana hasta el jueves no creo que tenga mucho tiempo.

AvilesII
Sargento

Mensajes : 53
Fecha de inscripción : 26/05/2016

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Deodato Conde dDinamarca el Lun 19 Sep 2016, 00:10

Parbell escribió:
Fernsuc escribió:
David Conde de Dinamarca escribió:Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.



Tener en cuenta que todo el poder que tiene el CC, es poder que resta a la militancia. Por ello las funciones del CC tienen más que intentar maximizarse, justo lo contrario, minimizarse. El poder del CC tiene que ser el justo y necesario para mantener el orden, al igual que la tasa impositiva tiene que ser la justa para mantener un presupuesto. No entiendo por que últimamente cuando es menos necesario el CC que nunca, se le quiere reforzar.

Quiero que realmente os hagáis esta pregunta ¿ Cual es el sentido de tener un CC? El CC es un órgano coordinador, es más necesario cuanto más grande es un partido y debe velar por que los intereses del partido ¿ Cuales son esos intereses? Los intereses de la militancia. En un partido grande no se puede estar preguntado a cada rato que camino debe seguir o que acción tomar, de ahí que exista un organo que se encargue de tomar decisiones. Pero cuanto más pequeño es un partido más fácil y rápido es hacer una consulta directa. No es lo mismo coordinar a 1000 personas que a 10.

"La implicación con el partido" que llamáis es una medida muy subjetiva y difícil de medir, lo que unos consideran que ha sido trabajar por el partido, otros pueden considerarlo precisamente lo contrario, por ello en todo caso para hacer control y garantizar unos mínimos se deben utilizar indicadores neutrales, como es el tiempo de afiliación. Por otra parte, una vez de nuevas entramos en el debate del ingame contra el outgame.

Y ojo, digo todo esto sin que esta medida me afecte a mí personalmente, dado que he sido miembro del CC en varias ocasiones, no quiero se me tache de tener un conflicto de intereses.

No creo que con esta modificación se refuerce el CC de ninguna forma, solamente garantiza que la persona que se ha presentado ha SG ha pasado por otros órganos menores del partido. El problema del tiempo de afiliación es que puedo entrar a un partido, estar el mes necesario para ser SG sin hacer nada y ya se me abren las puertas para, imaginate, dinamitarlo (hay que ser retorcido en este tipo de cosas, siempre pensar en lo peor).
Si antes de poder ser SG debe pasar por el CC se le mantiene a esa persona un cierto control y, qué narices, al menos se lo trabaja más xD
avatar
Deodato Conde dDinamarca
Suboficial

Mensajes : 104
Fecha de inscripción : 22/01/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Parbell el Lun 19 Sep 2016, 00:45

David Conde de Dinamarca escribió:
Parbell escribió:
Fernsuc escribió:
David Conde de Dinamarca escribió:Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.



Tener en cuenta que todo el poder que tiene el CC, es poder que resta a la militancia. Por ello las funciones del CC tienen más que intentar maximizarse, justo lo contrario, minimizarse. El poder del CC tiene que ser el justo y necesario para mantener el orden, al igual que la tasa impositiva tiene que ser la justa para mantener un presupuesto. No entiendo por que últimamente cuando es menos necesario el CC que nunca, se le quiere reforzar.

Quiero que realmente os hagáis esta pregunta ¿ Cual es el sentido de tener un CC? El CC es un órgano coordinador, es más necesario cuanto más grande es un partido y debe velar por que los intereses del partido ¿ Cuales son esos intereses? Los intereses de la militancia. En un partido grande no se puede estar preguntado a cada rato que camino debe seguir o que acción tomar, de ahí que exista un organo que se encargue de tomar decisiones. Pero cuanto más pequeño es un partido más fácil y rápido es hacer una consulta directa. No es lo mismo coordinar a 1000 personas que a 10.

"La implicación con el partido" que llamáis es una medida muy subjetiva y difícil de medir, lo que unos consideran que ha sido trabajar por el partido, otros pueden considerarlo precisamente lo contrario, por ello en todo caso para hacer control y garantizar unos mínimos se deben utilizar indicadores neutrales, como es el tiempo de afiliación. Por otra parte, una vez de nuevas entramos en el debate del ingame contra el outgame.

Y ojo, digo todo esto sin que esta medida me afecte a mí personalmente, dado que he sido miembro del CC en varias ocasiones, no quiero se me tache de tener un conflicto de intereses.

No creo que con esta modificación se refuerce el CC de ninguna forma, solamente garantiza que la persona que se ha presentado ha SG ha pasado por otros órganos menores del partido. El problema del tiempo de afiliación es que puedo entrar a un partido, estar el mes necesario para ser SG sin hacer nada y ya se me abren las puertas para, imaginate, dinamitarlo (hay que ser retorcido en este tipo de cosas, siempre pensar en lo peor).
Si antes de poder ser SG debe pasar por el CC se le mantiene a esa persona un cierto control y, qué narices, al menos se lo trabaja más xD

Es otro puesto electo y ademas es electo en el foro, lo cual nos lleva a las mismas, estamos poniendo trabas y pasando por encima de los militantes menos activos. Es decir, tiene que haber tenido la aprobación de los militantes que han estado en el foro.

Yo voto más por que quizás sea un tiempo de antigüedad militancia y estar registrado en el foro ( después de todo un SG tiene ciertas obligaciones en el foro), se puede contar la antigüedad a partir del registro en el foro.
avatar
Parbell
Mayor
Mayor

Mensajes : 722
Fecha de inscripción : 22/02/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Fernsuc el Lun 19 Sep 2016, 20:27

Parbell escribió:

Yo voto más por que quizás sea un tiempo de antigüedad militancia y estar registrado en el foro ( después de todo un SG tiene ciertas obligaciones en el foro), se puede contar la antigüedad a partir del registro en el foro.

Eso ya esta recogido.

4.1.- Podrá presentarse a Secretario General todo militante con una antigüedad en el foro superior a los 30 días.
avatar
Fernsuc
Administrador del Foro

Mensajes : 248
Fecha de inscripción : 13/01/2016
Localización : La Mancha

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Deodato Conde dDinamarca el Lun 19 Sep 2016, 20:49

Parbell escribió:
David Conde de Dinamarca escribió:
Parbell escribió:
Fernsuc escribió:
David Conde de Dinamarca escribió:Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.



Tener en cuenta que todo el poder que tiene el CC, es poder que resta a la militancia. Por ello las funciones del CC tienen más que intentar maximizarse, justo lo contrario, minimizarse. El poder del CC tiene que ser el justo y necesario para mantener el orden, al igual que la tasa impositiva tiene que ser la justa para mantener un presupuesto. No entiendo por que últimamente cuando es menos necesario el CC que nunca, se le quiere reforzar.

Quiero que realmente os hagáis esta pregunta ¿ Cual es el sentido de tener un CC? El CC es un órgano coordinador, es más necesario cuanto más grande es un partido y debe velar por que los intereses del partido ¿ Cuales son esos intereses? Los intereses de la militancia. En un partido grande no se puede estar preguntado a cada rato que camino debe seguir o que acción tomar, de ahí que exista un organo que se encargue de tomar decisiones. Pero cuanto más pequeño es un partido más fácil y rápido es hacer una consulta directa. No es lo mismo coordinar a 1000 personas que a 10.

"La implicación con el partido" que llamáis es una medida muy subjetiva y difícil de medir, lo que unos consideran que ha sido trabajar por el partido, otros pueden considerarlo precisamente lo contrario, por ello en todo caso para hacer control y garantizar unos mínimos se deben utilizar indicadores neutrales, como es el tiempo de afiliación. Por otra parte, una vez de nuevas entramos en el debate del ingame contra el outgame.

Y ojo, digo todo esto sin que esta medida me afecte a mí personalmente, dado que he sido miembro del CC en varias ocasiones, no quiero se me tache de tener un conflicto de intereses.

No creo que con esta modificación se refuerce el CC de ninguna forma, solamente garantiza que la persona que se ha presentado ha SG ha pasado por otros órganos menores del partido. El problema del tiempo de afiliación es que puedo entrar a un partido, estar el mes necesario para ser SG sin hacer nada y ya se me abren las puertas para, imaginate, dinamitarlo (hay que ser retorcido en este tipo de cosas, siempre pensar en lo peor).
Si antes de poder ser SG debe pasar por el CC se le mantiene a esa persona un cierto control y, qué narices, al menos se lo trabaja más xD

Es otro puesto electo y ademas es electo en el foro, lo cual nos lleva a las mismas, estamos poniendo trabas y pasando por encima de los militantes menos activos. Es decir, tiene que haber tenido la aprobación de los militantes que han estado en el foro.

Yo voto más por que quizás sea un tiempo de antigüedad militancia y estar registrado en el foro ( después de todo un SG tiene ciertas obligaciones en el foro), se puede contar la antigüedad a partir del registro en el foro.

¿Les pones trabas a los militantes menos activos? Si no está activo como para estar un mes en el CC, no creo ni mucho menos que fuera adecuado que se presentase para SG.
avatar
Deodato Conde dDinamarca
Suboficial

Mensajes : 104
Fecha de inscripción : 22/01/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Parbell el Lun 19 Sep 2016, 22:35

David Conde de Dinamarca escribió:
Parbell escribió:
David Conde de Dinamarca escribió:
Parbell escribió:
Fernsuc escribió:
David Conde de Dinamarca escribió:Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.



Tener en cuenta que todo el poder que tiene el CC, es poder que resta a la militancia. Por ello las funciones del CC tienen más que intentar maximizarse, justo lo contrario, minimizarse. El poder del CC tiene que ser el justo y necesario para mantener el orden, al igual que la tasa impositiva tiene que ser la justa para mantener un presupuesto. No entiendo por que últimamente cuando es menos necesario el CC que nunca, se le quiere reforzar.

Quiero que realmente os hagáis esta pregunta ¿ Cual es el sentido de tener un CC? El CC es un órgano coordinador, es más necesario cuanto más grande es un partido y debe velar por que los intereses del partido ¿ Cuales son esos intereses? Los intereses de la militancia. En un partido grande no se puede estar preguntado a cada rato que camino debe seguir o que acción tomar, de ahí que exista un organo que se encargue de tomar decisiones. Pero cuanto más pequeño es un partido más fácil y rápido es hacer una consulta directa. No es lo mismo coordinar a 1000 personas que a 10.

"La implicación con el partido" que llamáis es una medida muy subjetiva y difícil de medir, lo que unos consideran que ha sido trabajar por el partido, otros pueden considerarlo precisamente lo contrario, por ello en todo caso para hacer control y garantizar unos mínimos se deben utilizar indicadores neutrales, como es el tiempo de afiliación. Por otra parte, una vez de nuevas entramos en el debate del ingame contra el outgame.

Y ojo, digo todo esto sin que esta medida me afecte a mí personalmente, dado que he sido miembro del CC en varias ocasiones, no quiero se me tache de tener un conflicto de intereses.

No creo que con esta modificación se refuerce el CC de ninguna forma, solamente garantiza que la persona que se ha presentado ha SG ha pasado por otros órganos menores del partido. El problema del tiempo de afiliación es que puedo entrar a un partido, estar el mes necesario para ser SG sin hacer nada y ya se me abren las puertas para, imaginate, dinamitarlo (hay que ser retorcido en este tipo de cosas, siempre pensar en lo peor).
Si antes de poder ser SG debe pasar por el CC se le mantiene a esa persona un cierto control y, qué narices, al menos se lo trabaja más xD

Es otro puesto electo y ademas es electo en el foro, lo cual nos lleva a las mismas, estamos poniendo trabas y pasando por encima de los militantes menos activos. Es decir, tiene que haber tenido la aprobación de los militantes que han estado en el foro.

Yo voto más por que quizás sea un tiempo de antigüedad militancia y estar registrado en el foro ( después de todo un SG tiene ciertas obligaciones en el foro), se puede contar la antigüedad a partir del registro en el foro.

¿Les pones trabas a los militantes menos activos? Si no está activo como para estar un mes en el CC, no creo ni mucho menos que fuera adecuado que se presentase para SG.

Te vuelvo a decir, no me parece que la función del CC sea la de medir la validez de un candidato para el cargo de SG. Separación de poderes y eso.
avatar
Parbell
Mayor
Mayor

Mensajes : 722
Fecha de inscripción : 22/02/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Deodato Conde dDinamarca el Lun 19 Sep 2016, 22:38

Parbell escribió:
David Conde de Dinamarca escribió:
Parbell escribió:
David Conde de Dinamarca escribió:
Parbell escribió:
Fernsuc escribió:
David Conde de Dinamarca escribió:Traigo de otro hilo la siguiente propuesta:

Yo modificaría el punto 4.1: en vez de con una antigüedad de 30 días, que haya sido alguna vez miembro del CC. Es decir, que sea necesario haber estado en el CC antes de poder presentarse a SG. Así, en mi opinión, queda demostrada de mayor forma la implicación del candidato con el partido.

PD: Para este punto, lógicamente, haría falta un partido activo con un CC mensual.



Tener en cuenta que todo el poder que tiene el CC, es poder que resta a la militancia. Por ello las funciones del CC tienen más que intentar maximizarse, justo lo contrario, minimizarse. El poder del CC tiene que ser el justo y necesario para mantener el orden, al igual que la tasa impositiva tiene que ser la justa para mantener un presupuesto. No entiendo por que últimamente cuando es menos necesario el CC que nunca, se le quiere reforzar.

Quiero que realmente os hagáis esta pregunta ¿ Cual es el sentido de tener un CC? El CC es un órgano coordinador, es más necesario cuanto más grande es un partido y debe velar por que los intereses del partido ¿ Cuales son esos intereses? Los intereses de la militancia. En un partido grande no se puede estar preguntado a cada rato que camino debe seguir o que acción tomar, de ahí que exista un organo que se encargue de tomar decisiones. Pero cuanto más pequeño es un partido más fácil y rápido es hacer una consulta directa. No es lo mismo coordinar a 1000 personas que a 10.

"La implicación con el partido" que llamáis es una medida muy subjetiva y difícil de medir, lo que unos consideran que ha sido trabajar por el partido, otros pueden considerarlo precisamente lo contrario, por ello en todo caso para hacer control y garantizar unos mínimos se deben utilizar indicadores neutrales, como es el tiempo de afiliación. Por otra parte, una vez de nuevas entramos en el debate del ingame contra el outgame.

Y ojo, digo todo esto sin que esta medida me afecte a mí personalmente, dado que he sido miembro del CC en varias ocasiones, no quiero se me tache de tener un conflicto de intereses.

No creo que con esta modificación se refuerce el CC de ninguna forma, solamente garantiza que la persona que se ha presentado ha SG ha pasado por otros órganos menores del partido. El problema del tiempo de afiliación es que puedo entrar a un partido, estar el mes necesario para ser SG sin hacer nada y ya se me abren las puertas para, imaginate, dinamitarlo (hay que ser retorcido en este tipo de cosas, siempre pensar en lo peor).
Si antes de poder ser SG debe pasar por el CC se le mantiene a esa persona un cierto control y, qué narices, al menos se lo trabaja más xD

Es otro puesto electo y ademas es electo en el foro, lo cual nos lleva a las mismas, estamos poniendo trabas y pasando por encima de los militantes menos activos. Es decir, tiene que haber tenido la aprobación de los militantes que han estado en el foro.

Yo voto más por que quizás sea un tiempo de antigüedad militancia y estar registrado en el foro ( después de todo un SG tiene ciertas obligaciones en el foro), se puede contar la antigüedad a partir del registro en el foro.

¿Les pones trabas a los militantes menos activos? Si no está activo como para estar un mes en el CC, no creo ni mucho menos que fuera adecuado que se presentase para SG.

Te vuelvo a decir, no me parece que la función del CC sea la de medir la validez de un candidato para el cargo de SG. Separación de poderes y eso.

Y yo vuelvo a decir, no es medir, es comprobar implicación. Si alguien pretende hacer un TO, que al menos se lo curre más que estar un mes dentro. En mi opinión es una medida para ahuyentar paracaidistas.
avatar
Deodato Conde dDinamarca
Suboficial

Mensajes : 104
Fecha de inscripción : 22/01/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Parbell el Lun 19 Sep 2016, 22:51

Tu crees que si alguien viene a tovear el PCeE va a estar respetando nuestro reglamento interno? Simplemente se presentara, traerá gente y lo TOveará, punto. Lo que si que puede complicar es que un militante nuevo que no quiere formar parte del CC pueda presentarse a pesar de ser un buen candidato.
avatar
Parbell
Mayor
Mayor

Mensajes : 722
Fecha de inscripción : 22/02/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Fernsuc el Mar 20 Sep 2016, 17:04

AvilesII escribió:¿Cuánto dura este congreso? Lo digo para saber hasta cuando presentar lo que tengo en mente porque esta semana hasta el jueves no creo que tenga mucho tiempo.


Tienes tiempo todavía.
avatar
Fernsuc
Administrador del Foro

Mensajes : 248
Fecha de inscripción : 13/01/2016
Localización : La Mancha

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Parbell el Miér 21 Sep 2016, 13:37

Me gustaría añadir un apartado al artículo 5:
5.6 La duración de los plazos de postulación y de votación serán en ambos casos de 48 horas.
Y también a la modificación que propone fernsuc del artículo 1 añadir este detalle:
1.1.- Las postulaciones durarán 24/48 horas y serán mediante los cauces indicados, siendo indicado el plazo máximo de manera previa.
1.2.- Las votaciones durarán 24/48 horas y serán mediante artículo ingame serán en el foro o en  el muro del partido ingame, siendo el plazo máximo indicado de manera previa.


Esto quita mucha arbitrariedad a las votaciones, dado que de esa manera el SG podría alargarlas o acortarlas en función de sus intereses.
avatar
Parbell
Mayor
Mayor

Mensajes : 722
Fecha de inscripción : 22/02/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: [Debate] Modificaciones estatutarias

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 1 de 2. 1, 2  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.